К делу № 2-2651/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 7 августа 2023 года 

Текст мотивированного решения составлен 14 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице представителя по доверенности – Сизо М.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 в лице представителя по доверенности - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация г. Сочи) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Истцы являются собственниками в равных долях домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), путем выкупа у третьих лиц квартир, расположенных в указанном доме. 

Постановлением главы города Сочи от 19.06.2002 № 346/3 жилой дом был снят с баланса МУП РЭО-2, домовладению присвоен статус индивидуального частного дома

Бывшие собственники квартир указанного дома пользовались для эксплуатации многоквартирного жилого дома земельным участком площадью в 1400 кв.м., который был выделен на местности искусственным ограждением - забором.

Этим же земельным участком, выделенным на местности забором, продолжали пользоваться с 2001 года новые собственники квартир (Т-ны), оплачивая земельный налог за земельный участок площадью 1 400 кв.м.

В состав указанного домовладения входят жилой дом, иное расположенное на земельном участке имущество – хозяйственные постройки, инженерные сети, бетонные дорожки, заборы, сад, земельные насаждения, что отражено на генеральном плане домовладения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в инвентарном деле №.

В целях реализации права на приобретение в собственность земельного участка, в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, на котором находится принадлежащее им домовладение, они обратились в 2002 году к главе администрации г. Сочи, по поручению которого Глава администрации Центрального района рассмотрел их заявление - письмо от 22.07.2002 № 02-16,1718. 

Во исполнение вышеуказанного письма муниципальный институт генплана Центрального района г. Сочи подготовил план проектных границ на земельный участок площадью 1400 кв.м., который в 2003 году был согласован в установленном законом порядке.

В 2003 году на основании договора № 49 от 22.04.2003 ООО «Земля и Имущество» было подготовлено межевое (землеустроительное) дело и проведены все необходимые согласования со смежными землепользователями, однако они не провели кадастровый учет земельного участка по объективным причинам.

В ноябре 2016 года истцы из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи узнали, что границы земельного участка, на котором расположено их домовладение пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №. 

В 2017-2018 годах были подготовлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью предварительного согласования в соответствии с Административным регламентом №. Однако администрацией Центрального района г. Сочи было отказано им в предоставлении заявленной муниципальной услуги. 

Администрация г. Сочи в нарушение действующего законодательства сформировала земельный участок площадью 678 кв.м.

Согласно выписке из ЕГНР земельный участок с кадастровым номером № принадлежит администрации г. Сочи – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС). Часть земельного участка, оставшаяся свободной после формирования земельного участка с кадастровым номером № и передачи его в аренду гражданину ФИО3, ни по своей площади, ни по своему расположению не является пригодной для застройки и эксплуатации жилого фонда на двоих собственников.

Истцы считают, что без части земельного участка площадью 650 кв.м, входящего в состав принадлежащего истцам домовладения в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:1681, невозможно осуществление эксплуатации принадлежащего истцам домовладения и входящих в его состав хозяйственных построек. Указанное свидетельствует о существенном нарушении прав истцов как собственников домовладения.

В 2018 году администрацией г. Сочи произведен снос забора и разрушены хозяйственные постройки (В, Г, Ж), инженерные сети, сооружения, уничтожен многолетний сад с редкими растениями. Захваченную администрацией территорию огородили забором. Указанное установлено заключением от 14.06.2019 № 38-14.06.19-ТО, заключением архитектора ФИО5 от 27.04.2022 № 08-27.04.22-15/П.

Как указывают истцы, сформировав земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204027:1681, администрация г. Сочи лишила истцов возможности приватизировать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего истцам домовладения.

Формирование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:1681 нарушает исключительное право истцов на предоставление в собственность расположенного под жилым домом земельного участка. На настоящий момент жилой дом не пригоден для жилья – истцы вынуждены проживать в бытовке, а строительство нового жилья невозможно по причине отсутствия достаточной площади земельного участка и отсутствия доступа к коммуникациям и энергоресурсам.

Поскольку сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204027:1681 находится в границах земельного участка, исключительное право на приобретение которого имеют истцы, и формирование указанного земельного участка нарушает их права, надлежащим способом защиты права является иск о признании права собственности отсутствующим и признании записи в ЕГРН недействительной.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – администрация г. Сочи в лице представителя по доверенности – Сизо М.М. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на наличие вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Сочи от 21.02.2019, от 09.12.2019, от 22.02.2023, которые являются преюдициальными в отношении настоящего гражданского дела о признании права администрации г. Сочи на земельный участок отсутствующим. Также просила суд принять во внимание, что представленный истцами способ защиты права избран ими неверно, поскольку ранее они не обладали правом собственности на испрашиваемый земельный участок, ввиду чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО6 в лице представителя по доверенности - ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Просил приять во внимание, что истцы на протяжении нескольких лет пытаются признать за собой право собственности на спорный земельный участок посредством заявления различного рода исковых требований. Как то об установлении границ земельного участка; признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Сочи и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки; о признании права собственности на земельный участок; о признании результатов межевания земельного участка недействительным, установлении границы между земельными участками. Однако вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Сочи в удовлетворении указанных исковых требований ФИО7 отказано. В настоящий момент Т-ны предпринимают еще одну попытку приобретения права собственности на земельный участок для того, чтобы иметь возможность произвести строительство на нем. Полагает заявленные исковые требования необоснованными, неверно истцам избран способ защиты права, ввиду указанного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 120 кв.м., в том числе жилой 79 в равных долях, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2003 года сделана запись регистрации права.

Право собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО8 на жилой дом возникло на основании ряда сделок, совершенных ими в период с 2001 по 2002 года по покупке квартир у бывших собственников многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании Постановления Главы г. Сочи от 19 июня 2002 № жилой 

<

адрес> снят с баланса МУП «РЭО-2», домовладению присвоен статус индивидуального частного дома, было предложено произвести регистрацию жилого дома за ФИО2, ФИО8 и ФИО1.

Договором установления долей от 21 февраля 2003, определены доли в праве собственности на указанное домовладение: ФИО8 - 1/4 доля, ФИО1 - 1/4 доля, ФИО2 - 2/4 доля.

09 сентября 2003 ФИО8 умер. После смерти ФИО8 его долю в праве собственности на домовладение унаследовала ФИО1.

Истцы указывают, что согласно техническому паспорту домовладения, площадь используемого земельного участка составляет 1400 кв.м., которой они фактически пользовались до момента обращения в суд. Земельный участок имел ограждение по всему периметру, на нем располагались необходимые коммуникации для эксплуатации жилого дома, хозяйственные подстроки, многолетние насаждения.

На протяжении с 2002 года по 2017 года истцы принимали меры к оформлению земельного участка площадью 1400 кв.м. при жилом доме по 

<

адрес>. Так, 24.10.2002 года, по заказу истцов Муниципальный институт генплана подготовил проект границ земельного участка площадью 1400 кв.м., закрепленный за жилым домом, который был согласован с Главой администрации Центрального района, архитектором Центрального района, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, главным архитектором г. Сочи, в установленном порядке. В 2017 году по заказу истцов ООО «ЗемлеСтрой» была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В этом же году ООО «УБПР Экпертиза» была подготовлена схема планировочной организации земельного участка для строительства жилого дома.

В ходе подготовки документов ими была получена справка ИСОГД от 23.11.2016 № №, из которой истцы узнали, что в границах формируемого ими земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ФИО3 и земельный участок с кадастровым номером №.

По заказу истцов, кадастровый инженер ООО «ЗемлеСтрой» ФИО9 подготовила заключение, из которого следует, что в настоящее время, указанные в межевом деле координаты характерных точек границы земельного участка по 

<

адрес> относительно сведений ЕГРН, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь наложения 158 кв.м.), №(площадь наложения 650 кв.м.), № (площадь наложения 7 кв.м.), государственный кадастровый учет которых проведен ранее. В заключении кадастровый инженер приводит каталог координат характерных точек окружных границ земельного участка по 

<

адрес> схему расположения земельного участка, на которой обозначены пересечения границ.

Согласно выписке, из ЕГРН от 17.07.2018 земельный участок с кадастровым номером № площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи от 14.07.2016. 31.05.2017 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды на основании Договора аренды № от 16.05.2017 года в пользу ФИО3 Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: с 31.05.2017 по 24.04.2037.

Администрацией г. Сочи с ФИО3 заключен договор аренды № от 16.05.2017 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> для целей индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Истцы Т-ны полагают, что формирование земельного участка с к.н. 23:49:0204027:1681 из состава придомовой территории жилого 

<

адрес> является незаконным, так как данный земельный участок фактически обременен их правами и они единственные на основании ст.39.20 ЗК РФ имеют преимущественное право на оформление земельного участка площадью 1400 кв.м при жилом 

<

адрес> 

<

адрес> в собственность

Как, установлено в судебном заседании, жилой дом по 

<

адрес> до издания постановления Главы города Сочи от 19.06.2002 года №346/3 имел статус многоквартирного, после чего был признан индивидуальным жилым домом. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 67), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Материалами дела не подтверждено, что земельный участок до изменения статуса жилого дома не был сформирован и в отношении него не был проведен государственный кадастровый учет, следовательно, при переходе к истцам права собственности на жилой дом у них не возникло право собственности на земельный участок в том размере о котором они заявляют в настоящем споре. Земельный участок находился в собственности соответствующего публично-правового образования и подлежал формированию в соответствии с требованиями земельного законодательства в размере, необходимом для эксплуатации жилого дома.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п.1 ст.25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, а именно:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Истцами не представлено доказательств, возникновения у них или бывших собственников жилого дома прав на земельный участок площадью 1400 кв.м., данные технического паспорта домовладения о площади земельного участка к таким доказательствам не относятся и правоустанавливающими документами не являются.

Таким образом, истцами не предоставлено доказательств возникновения у них прав на земельный участок площадью 1400 кв.м. при жилом 

<

адрес>, ровно, как и доказательств, указывающих на невозможность использования оставшейся части земельного участка по 

<

адрес> после формирования границ земельного участка с к.н. №, площадью 678 кв.м., по 

<

адрес>, исключительно для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, принадлежащего истцам на праве собственности. 

Следовательно, доводы истцов о том, что администрация г. Сочи, осуществляя свои полномочия собственника, незаконно сформировала земельный участок площадью 678 кв.м. в границах кадастрового квартала №, обремененный правами истцов, являются не основанными. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также тот факт, что право собственности администрации г. Сочи на спорный земельный участок является правомерным, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 98 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании отсутствующим право собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Сочи со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Куц