РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего -судьи Титенкова В.В., при секретаре Жуковой Е.А., с участием ответчика и представителя истца и третьего лица на стороне истца 

<

...> ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя истца 

<

...> ФИО1, поданное в интересах войсковой части 

<

...> к бывшему командиру войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного федеральному имуществу,

установил:

в исковом заявлении сообщается, что Головач в период нахождения на воинской должности командира войсковой части 

<

...> 1 ноября 2011 года издал приказ № «О выплате денежной надбавки гражданскому персоналу войсковой части 

<

...>», которым за несение караульной службы при осуществлении охраны склада инженерных боеприпасов войсковой части 

<

...> на 15 % были повышены должностные оклады гражданскому персоналу военизированной охраны (далее – ВОХР) войсковой части 

<

...>. В последующем данная выплата осуществлялась ежемесячно на основании соответствующих приказов командира войсковой части 

<

...>.

Указанное повышение окладов было признано незаконным проведенной комиссией Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по 

<

...>) в период с 25 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

...> за период деятельности с 1 октября 2014 года по 25 сентября 2017 года, правомерность заключения этой комиссии была подтверждена в судебном порядке. Общая сумма причиненного государству материального ущерба составила 

<

...> рублей и была внесена в книгу учета недостач войсковой части 

<

...>.

Приводя в обоснование необходимости обращения с исковым заявлением в суд ст. 4 и 9 Федерального закона №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с тем, что с 15 июля 2015 года ответчик после увольнения с военной службы был исключен из списков личного состава воинской части, ФИО1 просит суд взыскать с Головача денежные средства в размере 70 700 рублей в счет возмещения причиненного государству материального ущерба, а также освободить командира войсковой части 

<

...> от уплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области»), ходатайствовавший через своего представителя о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает гражданское дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Головач исковое заявление не признал, объяснил, что цена иска является для него значительной суммой, сообщая о том, что он уволен с военной службы по состоянию здоровья, размер его ежемесячной пенсии составляет 

<

...> руб., он производит из этой суммы ежемесячно выплату 

<

...> % алиментных обязательств, не работает, в том числе по состоянию своего здоровья, со своей супругой ведет раздельное хозяйство.

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

В письменном отзыве на рассматриваемое исковое заявление начальник ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» указал, что поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Черемховского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2018 года, согласно которому повышение должностных окладов в размере 15 % за несение боевого дежурства (караульной службы) сотрудникам ВОХР, несшим дежурство в суточном наряде на КПП и в состав караула не включенным, осуществлялось без законных оснований, не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда, исковые требования командира войсковой части 

<

...> он полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца и третьего лица на стороне истца, исследовав письменные доказательства настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Аналогичное положение содержится в ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 (далее - Устав). 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный при исполнении обязанностей военной службы по их вине реальный ущерб.

При этом под реальным ущербом в силу ст. 2 Закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

По смыслу ст. 3 Закона основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является противоправность его действий (бездействия), форма вины в причинении ущерба, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и причиненным ущербом. 

Согласно ст. 9 Закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по предъявленному иску. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» командирам запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, в том числе направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры, отдавшие указанные приказы (приказания) и распоряжения, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 4 Закона командиры, нарушившие своими приказами установленный порядок расходования имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» и изданным во исполнение указанного постановления определен порядок установления размеров должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей.

Подпунктами «г» и «д» пункта 12 этого Положения предусмотрено повышение на 15 % должностных окладов (тарифных ставок) гражданскому персоналу воинских частей и организаций за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и других), за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд и за выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов в составе караулов ВОХР. Повышение должностных окладов (тарифных ставок) за выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов в составе караулов производится гражданскому персоналу, занимающему штатные должности в подразделениях ВОХР и осуществляющему охрану объектов с огнестрельным нарезным оружием.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны РФ от 

<

...> года №, Головач был освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на высшую воинскую должность командира войсковой части 

<

...>. 

21 сентября 2011 года Головач, исполняя обязанности командира названной воинской части, издал приказ № «Об организации несения караульной службы по охране 

<

...>», которым им для обеспечения надежной охраны 

<

...> был назначен внутренний караул войсковой части 

<

...>, а с целью исключения возможности проникновения посторонних лиц и дополнительного усиления охраны склада – назначен наряд по складу инженерных боеприпасов из состава команды ВОХР войсковой части 

<

...> в составе дежурного по 

<

...> и помощника дежурного по 

<

...> с подчинением дежурному войсковой части 

<

...>.

1 ноября 2011 года ответчик издал приказ №№ «О выплате денежной надбавки гражданскому персоналу войсковой части 

<

...>», которым со ссылкой на приказ Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года №555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года №583», действовавший до издания Министром обороны РФ приказа №255 от 23 апреля 2014 года и содержащий в подп. «б» п. 49 Раздела III аналогичные приведенным в подп. «г» и «д» п. 12 последнего приказа положения, было предписано выплатить гражданскому персоналу ВОХР войсковой части 

<

...> денежную надбавку к должностному окладу в размере 15 % за несение караульной службы с оружием за октябрь 2011 года в соответствии с приложением, в котором был приведен пофамильный состав этого персонала.

Согласно п. 3.2.2 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 

<

...>, а также воинских частей и подразделений, входящих в ее состав, от 24 октября 2017 года № (далее - Акт) в период с 1 октября 2014 года по 25 сентября 2017 года в нарушение требований п. 12, 13 приказа Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года №255 лицам гражданского персонала войсковой части 

<

...> ВОХР воинской части, которые несли дежурство в суточном наряде на КПП и в состав караула не включались, необоснованно повышались на 15 % должностные оклады (тарифные ставки) за несение боевого дежурства (караульной службы), в результате чего сумма излишне выплаченных указанным лицам денежных средств составила 

<

...> рублей.

Эта сумма в соответствии с предложением по устранению нарушений, изложенным в Акте, как усматривается из выписки из книги учета недостач по войсковой части 

<

...>, была внесена в данную книгу 2 июля 2018 года на основании приказа командира войсковой части 

<

...> в качестве переплат и неположенных выплат заработной платы.

Согласно справке от 11 апреля 2019 года №, подписанной командиром войсковой части 

<

...> и начальником ФКУ «УФО по Иркутской области», с момента постановки суммы ущерба в размере 

<

...> рублей на бухгалтерский (бюджетный) учет войсковой части 

<

...> с 3 июля 2018 года по 10 марта 2019 года денежные средства в счет возмещения ущерба не поступали.

Вышеуказанный вывод и предложения Акта были оспорены командиром войсковой части 

<

...> в судебном порядке путем подачи в Черемховский гарнизонный военный суд административного искового заявления, по итогам рассмотрения которого судом 16 февраля 2018 года было принято решение об отказе в удовлетворении изложенных в нем требований в связи с тем, что в суде было достоверно установлено - 18 сотрудников ВОХР войсковой части 

<

...> несли дежурство в суточном наряде в качестве дежурных и помощников дежурных по КПП, при этом в состав караула не включались, боевое дежурство (караульную службу) не несли, поэтому должностные оклады им были повышены на 15 % без законных оснований. 

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 15 мая 2018 года.Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 года №209-КФ18-45 приведенные решение и апелляционное определение были признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что необоснованным повышением на 15 % должностных окладов гражданскому персоналу ВОХР войсковой части 

<

...> за несение боевого дежурства (караульной службы) войсковой части 

<

...> был причинен реальный ущерб. При этом началом течения срока исковой давности, установленного Законом, надлежит считать 24 октября 2017 года - дату подписания Акта контрольной группой и командиром войсковой части 

<

...>.

В соответствии со ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Факт причинения государству в лице войсковой части 

<

...> реального ущерба и его размер были установлены в ходе контрольного мероприятия, о чем было доподлинно известно командиру войсковой части 

<

...> в день подписания Акта, 24 октября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При определении размера причиненного ответчиком материального ущерба суд исходит из положения ст. 3 Закона, согласно которому военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный при исполнении обязанностей военной службы по его вине реальный ущерб.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 

<

...> от 14 июля 2015 года №, Головач, досрочно уволенный с военной службы Указом Президента РФ от 4 июля 2015 года № 

<

...> и приказом Министра обороны РФ от 4 июля 2015 года № с 15 июля 2015 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Соответственно, размер причиненного материального ущерба должен быть рассчитан за период, которым было охвачено вышеуказанное плановое контрольное мероприятие - с 1 октября 2014 года и до момента окончания ответчиком военной службы - 15 июля 2015 года.

В этот период должностные оклады (тарифные ставки) за несение боевого дежурства (караульной службы) лицам гражданского персонала ВОХР войсковой части 

<

...> с указанием их пофамильного состава незаконно повышались на 15 % ежемесячными приказами командира войсковой части 

<

...> «О выплате повышения должностных окладов гражданскому персоналу войсковой части 

<

...>», проекты которых прошли согласование с иными должностными лицами воинской части: от 29 октября 2014 года №№, от 28 ноября 2014 года №, от 16 декабря 2014 года №№, от 30 января 2015 года №№, от 27 февраля 2015 года №№, от 27 марта 2015 года №№, от 29 апреля 2015 года №№, от 29 мая 2015 года №№ и от 29 июня 2015 года №№. 

При этом из этих 9 приказов приказы с апреля по июнь 2015 года были подписаны не ответчиком.

Головач в суде объяснил, что с 1 апреля 2015 года до 15 июля 2015 года обязанности командира войсковой части 

<

...> не исполнял.

Пунктом 39 Устава определено понятие приказа, которым является распоряжение командира, обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Временной инструкцией по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Министром обороны РФ 19 августа 2009 года №205/2/588) и действовавшей в период прохождения ответчиком военной службы в должности командира войсковой части 

<

...>, в пункте 23 приказ был определен как основной распорядительный служебный документ военного управления, издаваемый на правах единоначалия командиром воинской части. 

Аналогичное определение приказа содержится в п. 56 действующей в настоящее время Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 года №170.

В п. 42 и 75 Устава определено, что командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе, за материальное обеспечение вверенной ему воинской части. Командир перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения. Он обязан последовательно проводить в жизнь политику государства в области обороны и безопасности, постоянно совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью, строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими. 

Согласно п. 86 Устава командир при решении вопросов, связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала Вооруженных Сил, обязан руководствоваться трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе РФ, соответствующими нормативными правовыми актами Министра обороны РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что, как следует из материалов гражданского дела и вступившего в законную силу вышеприведенного судебного решения, в результате издания на правах единоначалия командиром войсковой части 

<

...> Головачом шести приказов, то есть совершения им вышеуказанных незаконных действий, произошло незаконное расходование денежных средств федерального бюджета, выраженное в произведении гражданскому персоналу ВОХР воинской части выплаты денежных средств вследствие незаконного повышения должностных окладов за период с октября 2014 года по март 2015 года включительно.

Согласно справкам начальника ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» от 16 мая 2019 года № и №, содержащим сведения о размерах произведенных гражданскому персоналу ВОХР войсковой части 

<

...> неположенных выплат в результате повышения должностных окладов на 15 % за вычетом налога на доходы физических лиц и профсоюзных взносов, в период с октября 2014 года по март 2015 года включительно размер незаконно выплаченных сотрудникам ВОХР денежных средств составил: в 2014 году – 

<

...> рублей, в 2015 году - 

<

...> рублей, что в общей сумме составило 

<

...> рублей.

Как усматривается из справки начальника ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» от 9 апреля 2019 года №, на дату увольнения с военной службы по данным ПИРО «Алушта» размер оклада по воинскому званию Головача составлял 20 000,00 рублей, оклада по воинской должности - 30 500,00 рублей, ежемесячной надбавки за выслугу лет - 20 200,00 рублей, в общей сложности - 70 700,00 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина Головача в причинении материального ущерба государству подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, вследствие чего он в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона должен нести ограниченную материальную ответственность в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, поскольку фактический размер причиненного ущерба превышает размер указанных составляющих его денежного довольствия на момент увольнения с военной службы, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению за период с 1 октября 2014 года по 31 марта 2015 года на сумму 70 700 руб.

Что касается утверждений ФИО1 о том, что Головач причинил материальный ущерб, издавая приказы о выплате сотрудникам ВОХР денежных средств с 1 апреля 2015 года по 15 июля 2015 года, то суд находит эти утверждения противоречащими действительным обстоятельствам дела и отвергает.

Так временное исполнение обязанностей военной службы по воинской должности командира воинской части предполагает наделение лица, на которое оно возложено, всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и несение полной ответственности за все стороны функционирования вверенной воинской части и принимаемые им решения, а при исполнении обязанностей военной службы непосредственно Головачом были изданы приказы, в результате которых размер незаконно израсходованных денежных средств федерального бюджета составил 

<

...> рублей.

Кроме того, из содержания приказа №924 от 1 ноября 2011 года, содержащего первое распоряжение о повышении должностных окладов гражданского персонала ВОХР войсковой части 

<

...> за октябрь 2011 года, не следует, что он издан на неопределенный срок, так как распространил свою правовую регламентацию только на указанный месяц.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что только в результате незаконных действий Головача с 1 октября 2014 года по 25 сентября 2017 года образовался ущерб в размере 

<

...> рублей, являются несостоятельными, которые отвергаются судом.

В отношении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит необходимым применить положения ст. 11 Закона, которой определено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергалось ФИО1 то, что Головач не имеет иного дохода, кроме пенсии от Минобороны России, из которой 

<

...> рублей составляют его ежемесячный длительные алиментные обязательства, неблагополучное состояние здоровья ответчика, которое не позволяет ему трудится.

Вышеизложенное в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, формы вины ответчика в причинении материального ущерба, позволяет суду размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до 40 000 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований на сумму 70 700 рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы по делу, состоящие из суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец в соответствии с п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего искового заявления в суд был освобожден, суд полагает необходимым возложить на ответчика.

Определяя размер государственной пошлины, суд руководствуется подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, установившим, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей, в соответствии с которым размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 800 рублей + (50 700 рублей * 4 %/100%) = 2 321 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» суд 

решил:

исковое заявление представителя войсковой части 

<

...> майора ФИО1 к бывшему командиру войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного федеральному имуществу, в размере 70 700 рублей удовлетворить.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 для возмещения причиненного ущерба, снизить до 40 000 рублей.

Взыскать с Головача Виталия Васильевичав пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Октябрьского округа города Иркутска государственную пошлину в размере 2 321 (двух тысяч трехсот двадцати одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков