Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 17 января 2019 года

Можайский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Ковалёвой Э.П., с участием ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Peugeot 308, государственный регистрационный знак № застрахованной в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ, и транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору страхования ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 214704 рубля 29 копеек (без учета износа).

По договору страхования ОСАГО ответчика истцу было возмещено 132100 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 82604 рубля 29 копеек в порядке суброгации, а также государственную пошлину в размере 2678 рублей 13 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что указанное ДТП действительно имело место, но они считает сумму ремонта автомашины потерпевшего завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, застрахованной в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ, и транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, водитель автомашины Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, правила дорожного движения не нарушал.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору страхования ОСАГО № № в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору страхования ОСАГО ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу было возмещено 132100 рублей.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как с учетом износа так и без него?

Соответствуют ли повреждения автомашины Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в справке о ДТП, произведенному ремонту?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «АвтоШанс» стоимость восстановительного ремонта автомашины Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 91474 рубля, с учетом износа составляет 65013 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению, у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400000 рублей, в части возмещения вреда имуществу.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, не превышает страховую сумму предусмотренную ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумму выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» истцу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком была оплачена назначенная по делу судебная экспертиза в размере 25000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, с истца подлежит взысканию расходы ответчика по экспертизы в размере 25000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Л. Жирнов