РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 мая 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе единолично судьи Карбовского С.Р., 

при секретаре Мазур С.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «САМСТРОЙ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САМСТРОЙ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «САМСТРОЙ» с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

Между ФИО1 (далее - истец, дольщик) и ООО «САМСТРОЙ» (далее - ответчик, застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № (далее - договор №).

В рамках заключенного сторонами договора № ООО Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом - здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства (назначение нежилое, площадь застройки 1273,5 кв. м., степень готовности 63%, инв. № Литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>) на земельном участке (кадастровый №), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию Дома.

Согласно п. 1.2. Договора №/№ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, Застройщик принял обязательство передать в собственность Дольщику 1(одно)комнатную квартиру, общей площадью согласно проекту 48,69 кв.м., расположенную во втором подъезде жилого дома (6 этаж, 

<

адрес> по счету слева направо на лестничной площадке (приложение №), а дольщик в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям Договора №/№ (п. 1.6.) срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1. ООО «Самстрой» приняло на себя обязательство передать Объект Истцу в 3-месячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, обязательство Застройщика по передаче квартиры Истцу наступило ДД.ММ.ГГГГ Однако на дату подачи настоящего иска Застройщик обязательство по передаче квартиры не исполнил. При этом Обязательства по внесению оплаты по Договору № Дольщиком выполнены в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вышеуказанных норм, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 8.1 Договора) Истец направил в адрес Застройщика претензию (досудебную) с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период: с 12 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 302 400 (триста две тысячи четыреста рублей) рублей.

От застройщика ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало. Оставление Застройщиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора долевого строительства, заключенного с гражданином-участником исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются нормы законодательства РФ о защите прав потребителей. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причинённого изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) вследствие нарушения его прав.

Действия Застройщика приводят Истца в тяжелое эмоциональное и нравственное состояние. Жилье, которое должно было сдаться еще в 2015 г., до сих пор находится в незавершенном виде. Со стороны Ответчика следуют только постоянные уведомления о сдвигах сроков передачи объекта дольщикам. Истец вынужден искать пути решения проблем, связанных с жильем вот уже на протяжении двух лет. При этом застройщик, злоупотребляя своим правом, не дает никаких пояснений по вопросу сроков завершения строительства. Истец исполнивший полностью свои обязательства перед Застройщиком находится в угнетенном состоянии. Доверие к Застройщику полностью исчерпано. Кроме того, истец приобрёл жилье с частью заёмных кредитных средств, в размере 1 100 000 рублей. При этом на текущий момент выплачивает помимо основного долга проценты по кредиту, выданному на жилье, которое возможно никогда не получит. От этого факта Истец испытывает эмоциональное напряжение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны застройщика составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Самстрой» (ОГРН №) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № за период: с 12 сентября 2017 г. по 19 марта 2018 г., в размере 302 400 рублей; взыскать с ООО «Самстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору №/№ в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Самстрой» (ОГРН №) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № за период: с 16 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года, в размере 296 000 рублей.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом к производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СамСтрой» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных страданий.

В силу ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дольщик) и ООО «САМСТРОЙ» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (Договор).

По условиям, указанного Договора Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом - здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства (назначение нежилое, площадь застройки 1273,5 кв. м., степень готовности 63%, инв. № Литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий Объект долевого строительства Дольщику. 

Дольщик взял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию Дома.

Согласно п. 1.2. Договора №, после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, Застройщик принял обязательство передать в собственность Дольщику 1 (одно)комнатную квартиру, общей площадью согласно проекту 48,69 кв.м., расположенную во втором подъезде жилого дома (6 этаж, 

<

адрес> по счету слева направо на лестничной площадке), а дольщик в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям Договора № (п. 1.6.) срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.4.1. Договора, ООО «СамСтрой» приняло на себя обязательство передать Объект Истцу в 3-месячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость объекта по Договору составляет 3 200 000 рублей.

Сумма в размере 2 100 000 рублей Дольщиком оплачена за счет собственных средств Застройщику в течении 10 дней с момента заключения договора (п.2.1.1). Сумма в размере 1 100 000 рублей Дольщиком уплачена за счет средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (п. 2.2.2 Договора).

Таким образом, обязательства по внесению оплаты по Договору № истцом выполнены в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 рублей.

Обязательство Застройщика по передаче квартиры истцу наступило 01.10.2015 года и на дату подачи настоящего иска в суд - не исполнено.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец осуществила оплату по договору в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, таким образом, обязательства, указанные в разделе 1 Договора долевого участия в строительстве №/№ были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, Обязательства по внесению оплаты по Договору 57/К/15 Дольщиком выполнены в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 рублей, претензий по оплате к дольщику со стороны ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 к ООО «СамСтрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика ООО «СамСтрой» ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования, в котором ответчик полагает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокой, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 154 248,88 рублей, учитывая при её исчислении показатели инфляции за соответствующий период, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает соразмерной последствиям нарушения стороной застройщика своих обязательств по договору, неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 154 248,88 рублей.

Заключая договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 намеревалась приобрести в собственность жилое помещение для личных нужд, на правоотношения из указанного договора распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда является гражданско-правовым способом защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, а в предусмотренных законом случаях - имущественных прав. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с невыполнением в срок ответчиком обязательств по договору, ФИО1 испытывала нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости, определить денежную компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» ФИО1 направлена претензия с требованиями о возмещении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в течение 14 дней с момента направления претензии. 

Требования потребителя не исполнены в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в пользу ФИО1 с ООО «САМСТРОЙ» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 82 124,44 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 663,73 рублей в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САМСТРОЙ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСТРОЙ» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 16.09.2017 года по 19.03.2018 года в размере 154 248,88 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере 82 124,44 рублей, а всего 246 373,32 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САМСТРОЙ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСТРОЙ» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 663,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 года.

Копия верна: судья С.Р. Карбовский