Судья Захарова И.А. Дело № 21-13/2025 (21-603/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 13 января 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 и её защитника Пилипенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республик Крым от 11 сентября 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 410 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ИП ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Евпаторийского городского суда Республик Крым 11 сентября 2024 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, а постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ФИО2 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила указанное решение судьи городского суда отменить, дело об административном правонарушении возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2 и её защитника Пилипенко К.Н., поддержавших жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, в результате проведения внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес>, установлен факт неисполнения ИП ФИО2 обязанности в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранного гражданина. Согласно электронным учётам ОВМ ОМВД России по городу Евпатории, а также проведенной проверкой установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на миграционный учёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Согласно данных АС ЦБДУИГ данный иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы территории Российской Федерации, однако уведомление об убытии до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина в адрес органа миграционного учёта не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления главным специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по городу Евпатории ФИО5 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО2 по признакам ч.4 ст.18.9 КоАП РФ (л.д. 16, 16 об.).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 по указанному выше событию вынесено постановление №, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 410 000 руб. (л.д.12-14).

Диспозицией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

В силу п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

П.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На основании п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно ч.3 ст.23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила миграционного учета).

П.45 Правил миграционного учета установлено, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в п.44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

В силу положений ч.1 ст.24 вышеотмеченного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных выше норм ИП ФИО2 обязана была не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, то есть до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ уведомить орган миграционного учета об убытии гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Угли.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО2 во вмененном ей правонарушении.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные отделением по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории материалы административного материала № в отношении ИП ФИО2 по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Кроме того, довод заявителя о том, что ИП ФИО2 предприняла все необходимые меры, направленные на соблюдение требований миграционного законодательства, в частности об издании приказа о возложении обязанностей по предоставлению документов в Отдел по вопросам миграции ОМВД на ФИО7, не заслуживает внимания, так как не освобождает ИП ФИО2, оказывающую как предприниматель, который приравнивается в данном случае к юридическому лицу, гостиничные услуги, от административной ответственности. Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечёт ответственность юридического лица.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Довод ФИО2 и её защитника Пилипенко К.Н. о том, что ФИО2 в связи с неврологическим заболеванием, при лечении которого ей был рекомендован постельный режим, не могла явиться в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции, нахожу не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 обращалась к судье городского суда с ходатайством об отложении рассмотрения её жалобы, кроме того, считаю, что ФИО2 имела возможность направить своего защитника в суд первой инстанции для участия в рассмотрении её жалобы.

Вместе с тем, полагаю, что имеются основания для уменьшения размера назначенного ИП ФИО2 административного штрафа, по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 года №1-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретный характер совершённого административного правонарушения и его последствия, а также имущественное и финансовое положение ИП ФИО2, внесение ИП ФИО2 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, усматриваются исключительные основания для назначения административного наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 205 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года № в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, подлежит изменению, путём снижения назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 205 000 рублей.

Поскольку жалоба на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу акта, основания для отмены указанного решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Евпаторийского городского суда Республик Крым от 11 сентября 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа с 41000 руб. до 205 000 (двухсот пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Евпаторийского городского суда Республик Крым от 11 сентября 2024 года по делу №, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>