отметка об исполнении дело № 2-2544/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 августа 2017 года. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре Беляевой Д.С. 

рассмотрев в открытом по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, 

установил :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, указав следующее.

07 октября 2015 года ответчик ФИО2 взяла у истца в долг деньги в размере 360 000 рублей сроком до 07 октября 2018 года под 3% в месяц, о чем был заключен договор займа. 

Местом заключения и исполнения указанного договора является г. Волгодонск. Кроме того, согласно п.4.1 договора судебные споры, возникшие из него разрешаются по месту жительства займодавца в г. Волгодонске. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств поручителем по заключенному договору выступил ответчик ФИО3, что подтверждается записью в указанном договоре займа.

Согласно п. 1.4 договора займа, ч.2 ст.809 ГК РФ проценты должны выплачиваться истцу ежемесячно до дня возврата суммы займа, однако, ответчиком ФИО2 указанное обязательство не исполняется.. В связи с чем истцом направлена ответчикам претензия о досрочном возврате суммы займа, уплаты процентов и штрафов.

На требование возвратить сумму займа ответчики не ответили, сумму займа ответчики не возвратили. Требование ответчик ФИО2 получила 08.04.2017 г., а ответчик ФИО3 - 11.04.2017 г.

Просит взыскать с ответчиков солидарно :

- Сумму займа в размере 360 000 рублей,

- Проценты по договору займа на 14.06.2017 г. в размере 221 040 руб.,

- Пени за просрочку возврата суммы займа на 14.06.2017 г. в размере 572 400 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось с отметкой об отсутствии адресата. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката Георгицыну Н.Н. в качестве представителя ответчика ФИО2, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд извещал ответчика ФИО2 по месту ее регистрации.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Георгицына Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать. 

Ответчик М.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовым извещением, о причине неявки суду не сообщил. 

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители. Ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2015 года между ФИО1, являющимся заимодавцем, и ФИО2, являющимся заемщиком, заключен договор займа, согласно которому ответчик ФИО2 взяла у истца в долг деньги в размере 360 000 рублей сроком до 07 октября 2018 года под 3% в месяц.

По условиям договора займа (п. 1.1) ответчик обязалась за пользование деньгами уплачивать 3% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов согласно п. 3.1 договора ответчик обязалась уплатить 3% в сутки от суммы займа. 

В силу пункта 3.3 договора заимодавец в случае невозврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку вправе предъявить договор к досрочному взысканию.

Пунктом 2.9, 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов и неустойки. 

В обоснование исковых требований представителем истца представлен расчет суммы долга, согласно которому : 

- основной долг составляет 360000 рублей 

- проценты за период с 07.10.2015 года по 14.06.2017 года ( 20 месяцев 7 дней) : 360000 рублей х 3 % х 20 месяцев + 360 х 3% х 14 /30 = 216000 + 5040 рублей = 221 040 рублей. 

- пени за период с 22.04.2017 года по 14.06.2017 года ( 53 дня ) : 360000 рублей х 3 % х 53 дня = 572400 рублей.

Поскольку в расчете, представленном истцом допущена ошибка, а именно указано на размер задолженности процентов за период 20 месяцев и 7 дней, тогда как расчет произведен за период 20 месяцев и 14 дней, суд приходит к выводу о взыскании процентов в сумме 218520 рублей за период с 07.10.2015 года по 14.06.2017 года ( 20 месяцев 7 дней) : 360 000 рублей х 3 % х 20 месяцев + 360 х 3% х 7 /30 = 216 000 + 2 520 рублей = 218 520 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме 572 400 рублей суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки, период просрочки, суд полагает правильным снизить размер неустойки. В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 572400 рублей подлежит снижению до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца относительно взыскания задолженности в том числе и с поручителя ФИО3 в солидарном порядке суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям. 

В силу ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2015 года между ФИО1, являющимся заимодавцем, и ФИО2, являющимся заемщиком, заключен договор займа, согласно которому ответчик ФИО2 взяла у истца в долг деньги в размере 360 000 рублей сроком до 07 октября 2018 года под 3% в месяц.

Ответчик ФИО3 явился поручителем по указанному договору, что подтверждается собственноручной надписью, выполненной ФИО3 на договоре займа, подлинник которого находится в материалах дела. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судом проанализирован текст расписки, которая выполнена на договоре займа и является единым документом, в связи с чем приходит к выводу о соответствии договора поручительства требованиям ст. 361, 362 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3

в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.10.2015 года в сумме 608520 руб., а именно: 

- основной долг в сумме 360000 рублей, 

- проценты за период с 07.10.2015 года по 14.06.2017 в сумме 218 520 рублей

- пени за период с 22.04.2017 по 14.06.2017 в сумме 30000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4642,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 642,60 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2017 г.

Судья