№ 12-125/2021

УИД 56RS0018-01-2021-004637-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 12 июля 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием директора ООО «Техномастер» С.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, - директора ООО «Техномастер» С.А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техномастер», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО (далее – должностное лицо ГИТ) общество с ограниченной ответственностью «Техномастер» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИТ, директор общества с ограниченной ответственностью «Техномастер» С.А.В. (далее – заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подведомственности.

В жалобе заявитель указал, что считает постановление должностного лица ГИТ необоснованным, поскольку согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с К., ей установлена заработная плата: оплата по окладу 6090 рублей плюс Уральский коэффициент. Согласно приказу о приеме на работу К. устанавливается оклад в размере 6090 рублей с надбавкой районный коэффициент 1,15. Ссылаясь на ст. 68 ТК РФ, считает, что при оценке условий трудового договора нужно учитывать данные о надбавках, указанных в приказе о приеме на работу. Утверждает, что за весь период работы К. ей заработная плата выплачивалась с надбавкой в виде Уральского коэффициента, что подтверждается расчетными листками. Полагает необоснованным привлечение к административной ответственности лишь потому, что в тексте трудового договора с К. не прописан размер районного коэффициента. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, о чем, как указывает, ходатайствовал государственному инспектору труда. Просит постановление должностного лица ГИТ отменить, производство по делу прекратить. 

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица ГИТ удовлетворено, поскольку причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, нашли своё подтверждении в материалах дела и судом признаны уважительными.

В судебное заседание должностное лицо ГИТ, представитель прокуратуры Дзержинского района не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить административное наказание, поскольку считает, что трудовой договор с работником был заключен надлежащим образом, районный коэффициент указан, по факту начислялся, все доказательства им представлены в материалы дела. На вопросы суда пояснил, что проверки проводились после того, как работник уволился; было принято новое Положение об оплате труда работников после замечаний со стороны прокуратуры, подписей работников в данном Положении нет, поскольку он один работает в данной организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника производства по делу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» с 1 ноября 1987 года в Оренбургской области введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Оренбургской области.

Во исполнение данного Постановления Госкомтруда СССР и Секретариат ВЦСПС приняли Постановление от 02 июля 1987 года N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», которым районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий в Оренбургской области установлен в размере 1,15 (или 15%).

Из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга проверки по обращению К. в деятельности ООО «Техномастер» выявлены нарушения требований трудового законодательства. Постановлением заместителя прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Шульца Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в невключении в трудовой договор К. обязательного условия оплаты труда, не указан размер районного коэффициента, действующего в Оренбургской области- 15%. 

Указанные в постановлении обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ГИТ Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Как видно из п. 18 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом в лице директора С.А.В. с работником – менеджером К., в нем отражены следующие условия оплаты труда: должностной оклад с учетом занимаемой ставки при 20-ти часовой рабочей недели, 4х часовом рабочем дне в размере 6090,00 рублей, уральский коэффициент, без указания его размера- 15 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении Обществом обязанности как работодателя определить и указать в трудовом договоре установленный законом районный коэффициент в размере 15% на заработную плату, что предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Следовательно, при заключении трудового договора К. была лишена возможности ознакомления с условиями оплаты труда при выполнении обязанностей менеджера ООО «Техномастер». 

В трудовом договоре ссылка на локальный нормативный акт, регламентирующий размер, порядок установления, основания и условия выплаты надбавок, с которым работник ознакомлен до подписания трудового договора, не содержится.

Более того, правила оплаты труда в ООО «Техномастер», как указал на это в судебном заседании заявитель, не определялись и не устанавливались. С представленным в судебном заседании Положением об оплате труда работников ООО «Техномастер», утверждённым заявителем ДД.ММ.ГГГГ, К. не ознакомлена.

В приказе о приеме работника К. № от ДД.ММ.ГГГГ указан оклад 6090,00 и размер надбавки: районный коэффициент 1,15. 

Как следует из анализа указанных ранее правовых норм, районный коэффициент должен быть указан и в трудовой договоре, и в приказе.

В соответствии со ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями С.А.В., положением об оплате труда работников ООО «Техномастер» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техномастер»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «Техномастер» заявителя и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности заявителя. Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Общества, в силу чего должностным лицом ГИТ сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не усматривается.

Для переквалификации действий Общества на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку ответственность за вменяемое нарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора, установлена нормой ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Также в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 3.4 и ст. 4.1.1. КоАП РФ, суд не усматривает.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания должностным лицом ГИТ учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИТ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техномастер» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 11.08.2021.