Дело № 1-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, и фактически проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 

<

данные изъяты> час. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришёл к гаражу Потерпевший №1, расположенному возле 

<

адрес>, где, убедившись в отсутствие посторонних лиц, которые могут наблюдать за его преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зашёл под деревянный навес гаража, прополз через пол под деревянной стеной гаража Потерпевший №1, затем незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил углошлифовальную машину марки «Hammer USM 600С» стоимостью 1 900 руб., три пластиковых канистры объёмом 5 л каждая, в которых находилось 13 л спирта по цене 150 руб. за 1 л на общую сумму 1 950 руб., а всего похитил имущество на общую сумму 3 850 руб. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3 850 руб.

Действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суд назначил по данному делу предварительное слушание в связи с тем, что в материалах уголовного дела содержится заявление потерпевшего Потерпевший №1 с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причинённый в результате преступления вред возмещён ему в полном объёме, материальных претензий к ФИО1 не имеет, углошлифовальная машина возвращена, вред от хищения спирта в размере 1 950 руб. обвиняемый ФИО1 отработал, принёс свои извинения (л.д. №).

Суд разъяснил обвиняемому ФИО1 содержание ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, последствие прекращения уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что содержание указанных статей ему понятно, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон; просил заявление потерпевшего удовлетворить; вину в совершении преступления признал полностью.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель посчитал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, законным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; совершил данное преступление впервые, не судим (л.д. №), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался (л.д. №); 

<

данные изъяты> (л.д. №); он примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред путём его отработки в виде раскола дров и принесения своих извинений, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменной форме (заявление от **.**.****) ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. №).

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, просил удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 отмечено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд удовлетворяет заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении данного обвиняемого, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – электрическая углошлифовальная машина марки «Hammer USM 600С», переданная на хранение законному владельцу, – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу настоящего постановления отменить.

Вещественное доказательство – электрическую углошлифовальную машину марки «Hammer USM 600С» – считать переданным законному владельцу.

Копию настоящего постановления направить прокурору Пустошкинского района, лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Шевченко