Дело № 2-166/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Мухиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлял технически исправным автомобилем марки «Hyundai-Accent» государственный регистрационных знак №, двигался по проезжей автомобильной дороги М-7 «Волга» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 17 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> ФИО3 нарушив п.п.1.4,1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения допустив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «MAN TGXI 8480» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KOGEL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После удара вызванного указанным столкновением, автомобиль «Hyundai-Accent» государственный регистрационных знак № совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде рваной раны левого глаза, проникающей в роговицу с выпадением внутренних оболочек, приведший к полной потере зрения на левый глаз, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ран и ссадин в волосистой части головы и на лице, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица и правой руки, скальпированной кожной раны 5-го пальца правой кисти, ссадин на левой руке. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, возложением на него ограничений: не менять места жительства и работы без согласия специализированного органа. Очнувшись после потери сознания, ФИО2 испытал сильнейший стресс, не мог видеть левым глазом испытывал сильнейшую головную боль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была сделана операция на глаз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение амбулаторно в поликлинике ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ». Ранее он вел активный образ жизни, работал, вел домашнее хозяйство, занимался садово-огородными работами, у него было хорошее зрение. После ДТП, вследствие полученных травм ФИО2 длительный период испытывал головные боли, головокружение и тошноту, боли в области лица, переносицы. Страдания продолжаются по настоящее время не только в физической головной и глазной боли, но и в невозможности вести активный образ жизни. В результате стойкой утраты трудоспособности лишился работы, которая являлась единственным источником его существования, из-за чего испытывает постоянные материальные затруднения, не может найти достойную работу. В результате получения увечья не имеет возможности работать водителем. Трудности с трудоустройством влекут за собой невозможность прокормить себя и семью, ФИО2 вынужден жить за счет средств своей жены, родственников, которые чем могут помогают, что для него унизительно и невыносимо, он испытывает стыд, унижение и постоянный дискомфорт. Сын стал реже с ним общаться. После пережитого утрачено благополучие его семьи, потеряли семейный покой, вся семья живет в постоянном стрессе, что порождает нервное напряжение, тревогу за будущее.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не представил.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлял технически исправным автомобилем марки «Hyundai-Accent», государственный регистрационных знак №, двигался по проезжей автомобильной дороги М-7 «Волга» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 17 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> ФИО3 нарушив п.п.1.4,1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения допустив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «MAN TGXI 8480», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KOGEL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После удара вызванного указанным столкновением, автомобиль «Hyundai-Accent», государственный регистрационных знак № совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения: рваная рана левого глаза, проникающая в роговицу с выпадением внутренних оболочек(радужки, стекловидного тела), приведшая к полной потере зрения на левый глаз( с «1,0» до «ноль»), закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные раны и ссадины в волосистой части головы и на лице, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области лица и правой руки, скальпированная кожная рана 5-го пальца правой кисти, ссадины на левой руке. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 является следствием неосторожности водителя ФИО3, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности был и мог предвидеть эти последствия. Нарушением им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному факту ДТП был признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 

<

данные изъяты> с возложением ограничений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной из материалов уголовного дела № года Ленинским районным судом 

<

адрес>, видно, что ФИО2 получил от ФИО3 в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного его действиями, 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего дела о гражданско–правовых последствиях действий ФИО3., в отношении которого вынесен этот приговор.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП и причинения истцу телесных повреждений, ответчик управлял автомобилем марки «Hyundai-Accent» государственный регистрационных знак №.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял автомобилем, имея на это соответствующие полномочия, на момент совершения ДТП автомобиль находился в его реальном управлении. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного морального вреда подлежит возложению на него.

Обращаясь с иском, истец ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанную с причинением ему вреда здоровью, физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст.1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу требований ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из объяснений истца следует, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в перенесенной физической боли, длительном лечении и восстановления своего здоровья.

Объяснения истца согласуются с материалами дела, из которых следует, что ФИО2 в результате ДТП и причинением ему вреда здоровью по вине ответчика ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в офтальмологическом отделении ГКБ № 

<

адрес>, где перенес 2 операции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Вязниковская ЦРБ». 

Применяя положения ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 и связанных с болевыми ощущениями при получении травмы и после нее, то, что в результате ДТП ФИО2 были причинены травмы, не только причинившие тяжкий вред здоровью, но и повлекшие за собой тяжкие последствия в виде полной потере зрения на один глаз, длительность лечения, сопровождавшегося физической болью, индивидуальные особенности истца, возраст которого на момент ДТП составлял 

<

данные изъяты> года, полученная травма исключает для него возможность работать в той должности и в том учреждении, где он работал до ДТП и получать соответствующий доход, установление стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, вызванных самой травмой, ее последствиями, невосполнимой потерей зрения на один глаз, ФИО2 и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выраженные, в том числе и в чувстве неуверенности в себе, стеснения в обществе. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец оценил причиненные ему нравственные и физические страдания в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчик в добровольном порядке частично возместил ему компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст.ст.103, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку иск удовлетворен, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от ее оплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: Константинова Н.В.