Дело № 2-1617/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

24 мая 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан ФИО8 к Кузану ФИО9, Россохачу ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Хан Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузану Р.С., Россохачу Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 15.06.2017г. в 13 час. 40 мин. водитель Кузан Р.С., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, неправильно выбрав дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак А844НС28, принадлежащего ей на праве собственности, допустил с ним столкновение. Документов на право управления автомобилем (доверенности) и водительского удостоверения у водителя Кузана Р.С. не было. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017г. водитель Кузан Р.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В ходе административного производства было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> которым управлял Кузан Р.С., принадлежит Россохачу Ю.А. Сведений о том, что риск гражданской ответственности Россохача Ю.А., как собственника указанного транспортного средства, где-либо застрахован, не представлено. Согласно справке о ДТП, в результате ДТП у автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак А844НС28, повреждено: левый задний стоп-сигнал, правый стоп-сигнал, крышка багажника, накладка крышки багажника с повторителями стоп-сигнала. Ее автомобиль застрахован в страховой компании ООО «HCГ-РОСЭНЕРГО», куда она обратилась в порядке прямого урегулирования. Однако, в возмещении ущерба ей было отказано по причине того, что автомобиль виновника ДТП не застрахован. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику – эксперту ИП Стрельцовой Е.А. Для осмотра автомобиля были приглашены Кузан Р.С. и Россохач Ю.А., которым 02.10.2017г. направлялись телеграммы, но доставлены они не были. Осмотр ее автомобиля был произведен без их участия. Согласно отчету № 011-2017 ИП Стрельцовой Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 61700 руб. В нарушение п.2.7 ПДД, собственник автомобиля «

<

данные изъяты>, Россохач Ю.А. передал управление данным транспортным средством Кузану Р.С., не имеющему водительского удостоверения, следовательно, в силу положений ст.ст.209, 1079 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Кроме того, в нарушение ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Россохач Ю.А., как владелец транспортного средства, не зарегистрировал свою гражданскую ответственность. В связи с чем она полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана как с водителя Кузана Р.С., так и с собственника автомобиля Россохача Ю.А., со степенью вины каждого 50%. В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы в размере 7291 руб. 20 коп., в том числе: на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта – в размере 5000 руб., на оплату услуг доставки телеграмм с целью вызова Кузана Р.С. и Россохача Ю.А. на осмотр автомобиля для проведения оценки ущерба – в размере 791 руб. 20 коп., на оплату услуг за составление искового заявления – в размере 1500 руб., на уплату госпошлины – в размере 2051 руб. На основании изложенного, Хан Т.Н. просит суд взыскать с Кузана Р.С. и Россохача Ю.А. в ее пользу с каждого: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 30850 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг доставки телеграммы – 395 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 750 руб., расходы по уплате госпошлины – 1025 руб. 50 коп., а всего взыскать с каждого в ее пользу по 35521 руб. 10 коп. 

В судебное заседание истец Хан Т.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

В судебное заседание ответчик Кузан Р.С. не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменные возражения против иска не представил. 

В судебное заседание соответчик Россохач Ю.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения на почтовом отделении связи уклонился, возражения против иска не представил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным, с согласия истца Хан Т.Н., рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, истец ФИО1 с 17.09.2016г. является собственником автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>. выпуска, гос.рег.знак №

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП №), 15.06.2017г. в 13 час. 40 мин. водитель ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 А.В. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.2.1.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017г. ответчик Кузан Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Ответчик ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке не обжаловал.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, был поврежден 15.06.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1 

Согласно данным МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 13.04.2018г., собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с 30.05.2013г. по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО3 

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету от 19.10.2017г. № 011-2017 об определении стоимости восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.06.2017г., в доаварийное состояние, составленному оценщиком ИП ФИО4, действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 61700 руб. (л.д.19-57).

Таким образом, истцу ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля причинен материальный ущерб в размере 61700 руб.

Кроме того, истец понесла расходы в сумме 5000 руб. по оплате проведения оценки стоимости причиненного материального ущерба, что подтверждается представленной квитанцией. 

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент ДТП – 15.06.2017г. автомобиль «Mitsubishi Lancer», гос.рег.знак 

<

***>, и до настоящего времени принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов ДТП (ЖУДТП №), ответчик ФИО1 15.06.2017г., т.е. в момент ДТП, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО3, не имея права управления транспортными средствами.

В силу положений ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется только лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и данное право подтверждается только водительским удостоверением установленного образца. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории. 

Ответчиком ФИО3 не представлены суду доказательства, подтверждающие выбытие принадлежащего ему автомобиля из его владения в результате противоправных действий ответчика ФИО1, который является виновником ДТП 15.06.2017г. и непосредственным причинителем ущерба истцу ФИО2 

Кроме того, ответчик ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, не исполнил установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность и не застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца источника повышенной опасности, чем нарушил право истца ФИО2 на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба через страховую компанию.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ответчик ФИО1 возражения против иска не представил, сумму причиненного истцу материального ущерба ответчики не опровергли. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.1080, п.2 ст.1081 ГК РФ суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО2 материального ущерба на обоих ответчиков в равных долях, с учетом степени вины каждого в произошедшем 15.06.2017г. ДТП. В связи с чем с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 61700 руб., в равных долях, по 30850 рублей с каждого. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате телеграммы-уведомления ответчиков о времени осмотра автомобиля экспертом в сумме 791,20 руб., расходы за составление искового заявления 1500 руб. Данные судебные расходы понесены истцом для защиты своих прав в связи с причинением вреда ее имуществу и подтверждены истцом документально.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хан ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Кузана ФИО12, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и Россохача ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в пользу Хан ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61700 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграмм-уведомлений в размере 791 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявление в размере 1500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 рубль 00 копеек, а всего взыскать 71042 (семьдесят одна тысяча сорок два) рубля 20 копеек, в равных долях, по 35521 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать один) рублю 10 копеек с каждого. 

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчиков в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 28.05.2018г. 

Судья Е.В.Черникова