Дело №2-49/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-002265-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 февраля 2024 года

дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был припаркован во дворе жилого дома по месту жительства истца 

<

адрес> На автомобиль истца произошло падение дерева, ранее растущего на придомовой территории дома, в котором истец проживает. Выйдя на улицу, истец обнаружил, что его транспортное средство получило механические повреждения в результате падения дерева. Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Обслуживание придомовой территории, в пределах которой произошло падение ветки на принадлежащий истцу автомобиль осуществляет ООО УК «Жилищный трест Кировского района». 

Согласно экспертному заключению №*** об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 186545,38 руб. 

Истец указывает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на ООО УК «»Жилищный трест Кировского района», которая в нарушение ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом исполнена не была. Падение дерева, находящегося на придомовой территории, причинившего ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. 

С целью урегулирования возникшей ситуации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензией в адрес ответчика, выплата возмещения материального ущерба подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и всего 9 дней на момент подачи искового заявления. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 186545,38 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя 40000,00 руб., неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 50367,25 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности/л.д.76/, представили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 166300,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000,00 руб. В данной части просят освободить ответчика от исполнения решения суда в связи с удовлетворением требований; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя 40000,00 руб., неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 813207,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признает в части суммы материального ущерба в размере 166300,00 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., в остальной части требований, считает их не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях/л.д.161-162/. 

Выслушав представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав отказной материал КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла изложенных положений закона и разъяснений следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Порядка сноса (опиловки, реконструкции) зеленых насаждений на территории г. Кемерово, утвержденного Постановлением Администрации г. Кемерово от 21 апреля 2009 г. N 38 собственник, управляющая организация (физическое или юридическое лицо) обращаются в структурное подразделение Администрации г. Кемерово с письменным заявлением об опиловке, в числе прочего должны указать причину опиловки.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 N 5176), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***/л.д.11/. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение от гр. ФИО1, по факту повреждения имущества по 

<

адрес>. Из объяснений ФИО1 следует, что по 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль в кузове красного цвета с государственным номером №***, получил повреждение ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате падения веток дерева, которые сломались в результате сильного ветра. Сумма ущерба согласно представленной справки об ущербе составляет 126701,77 руб. Противоправных действий в отношении имущества ФИО1 не совершалось. Отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления/л.д.14 адм. мат-ла/. 

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 186545,38 руб., с учетом износа 126701,77 руб./л.д.13-31/. 

Обслуживание придомовой территории жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в пределах которой произошло падение ветки на принадлежащий истцу автомобиль осуществляет ООО УК «Жилищный трест Кировского района»/л.д.58-71/. 

Согласно п. 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания обязуется оказывать собственнику помещения в многоквартирном доме и пользующимся помещением в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственника/л.д.59/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора обратился в ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с претензией, в соответствии с которой просил выплатить материальный ущерб в размере 186545,38 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб./л.д.73-74/. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В рамках рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО4, оспаривал размер ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы/л.д.100/. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***, на дату события ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа?/л.д.117-119/. 

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №*** (стоимость ремонта без учета износа), на дату события ДД.ММ.ГГГГ., составляет 166300,00 руб., с учетом износа 121000,00 руб./л.д.135-143/. 

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Разрешая спор, судом установлено, что дерево, падением ветки с которого причинен ущерб автомобилю истца, расположено в границе придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес>, ответственность, за содержание которой несет ответчик, приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна нести управляющая компания ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Доказательств причинения ущерба в результате стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела также представлено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищный трест Кировского района» осуществил перечисление истцу денежных средств в размере 50000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №***/л.д.163/, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в размере 50000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №***/л.д.164/, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в размере 71300,00 руб./л.д.165/. 

Определяя размер ущерба в сумме 166300,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент обращения в суд требования истца о возмещении ущерба, являлось обоснованным, при этом истец в данной части исковых требований не отказался, в связи, с чем требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 166300,00 руб. При этом решение в данной части исполнению не подлежит.

Поскольку стороной ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению благоустройства территории дома, по выполнению работ по содержанию озелененных территорий на придомовой территории, с учетом чего истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд, поэтому в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Наряду с изложенным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 90650,00 руб. (166300,00 руб. + 15000,00 руб. /2). 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В п. 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО4 о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что таких оснований для применения в ходе рассмотрения дела не установлено. ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ненадлежащим образом осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений и принятием необходимых и своевременных мер по уничтожению аварийных зеленых насаждений, в результате бездействия управляющей компании произошло падение веток на автомобиль истца и причинение материального ущерба. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 90650,00 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 813207,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку, взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не с возмещением ущерба, причиненного потребителю в связи с невыполнением данных работ, таким образом, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату по составлению экспертного заключения №*** в размере 5000,00 руб./л.д.32/,, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, так как они понесены в целях представления доказательств по делу.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1 в размере 5000,00 руб. При этом решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Также, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг, в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40000,00 руб./л.д.75, 160/. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ФИО1 – ФИО2, ФИО5

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд исходя из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде (ДД.ММ.ГГГГ досудебная подготовка/л.д.83-89/, ДД.ММ.ГГГГ участие в предварительном судебном заседании/л.д.96-97/, ДД.ММ.ГГГГ – участие в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании), требования разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации согласно ст.100 ГПК РФ в размере 40000,00 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2600,00 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2, ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в не конкретном деле/л.д.159/, в связи с чем расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района»/л.д.117/. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16332,00 руб. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе/л.д.131/. Согласно сообщению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 16332,00 руб./л.д.132/. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 4826,00 руб. (4526,00 руб.+300,00 руб.). 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП 

<

***>/420501001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ урож. 

<

данные изъяты> (паспорт №***) сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 166300,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5000,00 руб. В указанной части освободить ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП 

<

***>/420501001 от взыскания указанных денежных средств, в связи с добровольным исполнением. 

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП 

<

***>/420501001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 90650,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000,00 руб., а всего 146650,00 руб. 

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4826,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2024г. 

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева