Дело №2-1802/2021

Мотивированное 

решение

составлено 15.06.2021

УИД 25RS0002-01-2021-002003-35

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов, 

установил:

в суд обратился ФИО6 с иском к АО «Альфа Страхование», Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании иска указал, что дата произошло ДТП с участием автомашины «

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником автомашины является ФИО2, и автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3. По договору цессии № от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от ФИО2 к 

<

...> в последствии, по договору цессии № от дата к ФИО4 Поскольку у 

<

...> Приказом Банка России от дата № № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, представитель 

<

...> дата обратился в 

<

...> с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено дата. дата ООО НСГ «Росэнерго» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12400 рублей. С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения действительного размера ущерба истец обратился в экспертную организацию 

<

...>. По результатам осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, составляет № рублей с учетом его износа по году выпуска и пробегу. дата и дата в 

<

...> были направлены претензии с требованием доплаты страхового возмещения. Претензии оставлены без удовлетворения. Приказом Банка России от дата № № у 

<

...> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. дата истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате. дата была подана досудебная претензия с просьбой произвести компенсационную выплату в части доплаты страхового возмещения в размере 66600 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения. Однако компенсационная выплата по досудебной претензии ответчиком произведена не была. Просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО6 компенсационную выплату в размере 66600 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 17982 рублей, неустойку по закону об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты, в размере 1% со дня, следующего за днем подготовки искового заявления (с 16.02.2021) по день фактического исполнения, включая день выплаты, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 66600 руб., неустойку за период с 21.01.2021 по 09.06.2021 в размере 65934 рублей, неустойку по закону об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения 10.06.2021 по день фактического исполнения, включая день выплаты, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 268,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737 рублей (л.д. 115). 

Представитель ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование» Крошка О. Е. в судебном заседании иск не признал по представленным письменным возражениям, в которых указал, что истец, заключивший договор цессии, не относится к категории лиц, которые обладают правом на получение компенсационной выплаты, полагал завышенными расходы на представителя. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником автомашины является ФИО2, и автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Исходя из текста искового заявления, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

...> а у ФИО3 в 

<

...>». 

По договору цессии № от дата (л.д. 19-21) право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от ФИО2 к ООО «Направление ВЛ» в последствии, по договору цессии №Г от дата к ФИО6 (л.д. 15-17). 

Приказом Банка России от дата № ОД-2482 у 

<

...> отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности. 

дата истец обратился в 

<

...> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22-25). 

дата 

<

...> осуществило выплату страхового возмещения в размере 12400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 28). 

С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения действительного размера ущерба истец обратился в экспертную организацию 

<

...> По результатам осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение №, согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, составляет 79000 рублей с учетом его износа по году выпуска и пробегу (л.д. 57 выводы).

дата (л.д. 29-30) и дата (л.д. 32-33) в 

<

...> были направлены претензии с требованием доплаты страхового возмещения. 

Приказом Банка России от дата № № у 

<

...> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

дата истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 35-36). дата была подана досудебная претензия в АО «Альфастрахование с требованием произвести компенсационную выплату в части доплаты страхового возмещения в размере 66600 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения (л.д. 37-38). Однако компенсационная выплата по досудебной претензии ответчиком произведена не была. 

Согласно договору №-№ от дата, заключенный между РСА и АО «Альфастрахование», по условиям которого АО «Альфастрахование» осуществляет услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты (л.д. 78-82). 

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику за компенсационной выплатой.

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

В связи с чем, в настоящее время истец вправе претендовать на получение компенсационной выплаты в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку запрета уступки права требования компенсационной выплаты Закон Об ОСАГО не содержит, договор цессии соответствует положениям Главы 24 ГК РФ, в связи с чем права требования, возникшего у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в ДТП перешли к истцу.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 66600 руб. Размер выплаты ответчиком не оспаривался, и ответчиком доказательств иного размера не представлено.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в установленный законом срок РСА не произвело компенсационную выплату истцу, с ответчика помимо компенсационной выплаты также подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка (п. 21 ст. 12).

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.01.2021 по 09.06.2021 в размере 65934 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании заявил применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию в размере 50000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 10.06.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 666 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. 

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование об оплате независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 268,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737 рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 компенсационную выплату в размере 66600 рублей, неустойку с 21.01.2021 по 09.06.2021 в размере 50000 рублей, настойку с 10.06.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 666 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2737 рублей, почтовые расходы в размере 268,79 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова