Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ФИО3 по кредитному договору № KD № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 267 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась. Ответчик ФИО1 является пережившим супругом ФИО3, принявшим наследство. 

В связи с наличием задолженности истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 517, 63 руб., в том числе основной долг – 249 446, 05 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 071, 58 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 045, 18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены подлинники документов. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая группа «Гелиос». Заключение договора страхования осуществлялось сотрудником банка. Ответчик оплату по кредитному договору после смерти супруги не производил. Необходимые документы для получения кредита были составлены с участием представителя банка ФИО5

В отзыве ответчика также указано, что имеются основания усомниться в реальности заключения кредитного договора, представлении банком сфальсифицированных документов либо о фальсификации третьими лицами. ФИО3 не заключала кредитный договор, заемными средствами не пользовалась.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Гелиос», нотариус ФИО6 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что не знал о полученном кредите. После смерти супруги кем-то производилась оплата по кредиту. Полученное по наследству недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> передано им родственникам супруги по безвозмездному договору. Полагал возможным погасить кредит за счет реализации наследственного имущества. 

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 был заключен кредитный договор № KD № ****** на сумму 267 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, что подтверждается выпиской по счету № ******.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер (свидетельство о смерти серии № IV- АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № ****** судом установлено, что после смерти ФИО3 наследник ФИО1 (супруг наследодателя) принял наследство в виде:

- ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42, 7 кв.м, 

- земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 1142+/-12 кв.м, 

- объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 142, 9 кв.м, рыночной стоимостью 1 419 000 руб.

- денежных складов с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО «Сбербанк».

Мать наследника ФИО7 отказалась от принятия наследства по закону после смерти дочери – ФИО3

Иных наследников после смерти ФИО3, кроме ФИО1, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 284 517, 63 руб., в том числе основной долг – 249 446, 05 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 071, 58 руб.

С учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается, а также того, что ответчик принял наследство, размер задолженности заявлен в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании основного долга с причитающимися процентами являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая группа «Гелиос», суд не может признать состоятельным исходя из следующего.

Согласно полису «Все, что нужно!» № VP от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Гелиос» и ФИО3 выгодоприобреталем является застрахованное лицо – ФИО3, в случае смерти застрахованного – наследники по закону, третьи лица. По договору предусмотрены следующие виды страхования: от несчастных случаев, потери работы, страхование гражданской ответственности, конструктивных элементов, движимого имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования, страхование от критических заболеваний, страхование ключей. Страховая премия – 16 990 руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку в договоре страхования выгодоприбретателем, то есть получателем страховой суммы, является в данном случае наследник страхователя, то есть ФИО1, а не банк, поэтому банком правомерно заявлено о взыскании долга с наследника. Ответчик не лишен права защиты своих интересов при наступлении страхового случая.

Что касается довода стороны ответчика о том, что ФИО3 не заключала кредитный договор, то стороне ответчика разъяснялось право на проведение почерковедческой экспертизы, однако сторона ответчика данным правом не воспользовалась.

Относительно довода стороны ответчика об отсутствии подлинника кредитного договора, то данное обстоятельство основанием для отказа в иске не является. Стороной ответчика не представлено доказательств несоответствия содержащихся в документе сведений фактическим данным.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик оплату по кредитному договору после смерти заемщика не производил, правового значения не имеет. Иск предъявлен банком к ответчику как к наследнику правомерно. Объем требований определяется истцом. Судом принято решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 045, 18 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 045, 18 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 284 517, 63 руб., в том числе основной долг – 249 446, 05 руб., проценты за пользование кредитом – 35 071, 58 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 045, 18 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Судья Гисматулина Д.Ш.