РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Зуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1516/24 (УИД 71RS0013-01-2024-001946-73) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований, что 19.01.2024 г. в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 214813/214814/214835/Solano(620)/II, государственный регистрационный №, под управлением ответчика, и автомобиля Mazda CX-9, государственный регистрационный №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. В результате ДТП автомобилю Mazda CX-9, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», получив страховое возмещение в размере 63600,00 руб. Истец полагает, что поскольку ответчик не представил в течение пяти дней по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, для осмотра, то в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, выплаченные денежные средства подлежат взысканию в порядке регресса. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 63600,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2108,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 19.01.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 214813/214814/214835/Solano (620)/II, государственный регистрационный №, под управлением ответчика, являющегося его собственником, и автомобиля Mazda CX-9, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, являющегося его собственником.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП следует, что ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda CX-9, государственный регистрационный №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», владельца транспортного средства Lifan 214813/214814/214835/Solano (620)/II, государственный регистрационный №, в ПАО СК «Росгосстрах».

24.01.2024 г. экспертом произведен осмотр автомобиля Mazda CX-9, государственный регистрационный №, и составлен акт, в котором зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения.

Из акта о страховом случае по убытку следует, что ДТП было признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащего выплате, составил 63600,00 руб.

Указанная сумма выплачена ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 05.02.2024 г., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2024 г.

07.05.2024 г. денежные средства в размере 63600,00 руб. перечислены ПАО СК «Росгосстрах» ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2024 г.

29.01.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направило требование о предоставлении транспортного средства Lifan 214813/214814/214835/Solano (620)/II, государственный регистрационный №, для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по указанным в требовании телефонам. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, 31.01.2024 г. требование принято в отделении связи, 16.03.2024 г. возвращено отправителю по истечении сроков хранения.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (пункт 3).

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховой организацией потерпевшего ООО СК «Сбербанк страхование» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению. Таким образом, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не явилось препятствием для ООО СК «Сбербанк страхование» определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Судом проанализировано содержание акта осмотра поврежденного автомобиля от 24.01.2024 г., в результате сделан вывод о том, что акт не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

По смыслу вышеприведенных положений закона и акта их толкования, требование о предоставлении транспортного средства до его ремонта на осмотр страховщику по его требованию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Сам по себе факт неисполнения требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра, формально направленного причинителю вреда, при указанных обстоятельствах основанием для взыскания в пользу страховой компании в качестве убытков суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, не является, поскольку не повлек невозможность установления страхового случая, и как следствие, необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему в отсутствие страхового случая и возникновение у страховой компании убытков.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий