Дело № 2-4-148/2019 г. 

40RS0020-04-2019-000227-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П.Бабынино 08 августа 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Поденок О.А., 

при секретаре Тимохиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сухиничского районного суда Калужской области, постоянное судебное присутствие п.Бабынино, 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СистепСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «СистепСтрой»(ОГРН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что осуществляли трудовую деятельность в качестве электриков в ООО «Систеп Строй», ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная организация осуществляла строительство объектов на пересечении улиц Ленина и Баррикад в г.Калуга. К выполнению своих трудовых обязанностей они приступили с ведома работодателя по поручению его представителя Свидетель №1, занимавшего должность начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ.Оба были приняты на работу в должности электрика. При этом им была установлена заработная плата каждому 40000 рулей в месяц. Работа осуществлялась на территории стройплощадки, расположенной по адресу: 

<

...> д.57.Не смотря на то, что должностные обязанности выполнялись в течение всего вышеуказанного периода времени, трудовой договор в письменной форме с ними оформление был. На требования о заключении трудовых отношений ответчик постоянно уклонялся. Наличие трудовых отношений подтверждается тем, что они подчинялись установленным работодателям правилам трудового распорядка, имели санкционированный ответчиком доступ на территорию строительной площадки, были приняты на работу и приступили к выполнению своих трудовых обязанностей с ведома работодателя по поручению его представителя, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В январе 2019 года строительные работы ООО «СистепСтрой» были закончены, для строительства нового Дворца Спорта была нанята другая подрядная организация. Однако, заработная плата за два месяца-декабрь 2018 года и январь 2019 года им не была выплачена. Задолженность ответчика по заработной плате ФИО1 с учетом времени переработки составляет 90000 рублей, ФИО2-66400 рублей. Добровольно ответчик отказался выплатить заработную плату, в связи чем им причинен моральный вред, так как поставило их и их семьи на грань выживания. Причиненный им моральный вред оценивают в 10000 рублей каждый. Просят суд установить факт трудовых отношений с ООО «СистепСтрой» и выплатить задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года, январь 2019 года ФИО1 90000 рублей, ФИО2 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, уточнив, что в январе 2019года, когда генеральный заказчик расторг договоры на выполнение работ с ООО «ГлобалСтрой», а те в свою очередь с ООО «СистепСтрой», им выплатили по 10000 рублей каждому с просьбой не поднимать шум по поводу невыплаты заработной платы, в связи с чем каждый из них уменьшает свои исковые требования на 10000 рублей.

Истец ФИО3 в суде иск поддержал по основаниям, указанным в нем, от части требований в размере 10000 рублей отказался в связи с тем, что ему их выплатили в период работы и пояснил, что при трудоустройстве в ООО «Систеп Строй» ему сообщили, что его заработная плата будет составлять 40000 рублей. Он и ФИО2 передали Свидетель №1, начальнику участка ООО «СистепСтрой» в г.Калуге, все необходимые документы для оформления трудового договора, по его указанию он приступил к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ по прогреву бетона. Копии его документов лежали в прорабской. Ежедневно от ФИО9 он получал указания по работе. Позднее в середине декабря 2018 года на работу в качестве электрика был принят ФИО2 Они работали вдвоем до ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно спрашивал у ФИО9 о предоставлении ему трудового договора для подписания, но тот отвечал, что должен приехать человек и привезти документы. ФИО10 видел на строительном объекте три-четыре раза. 10000 рублей ему выдавал Свидетель №1, но он нигде за полученные денежные средства не расписывался. Два месяца ему не выплачивали заработную плату, семья находилась на грани выживания, в связи с чем ему причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Согласно его расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате с учетом переработки и выплаченных частично денежных средств составляет 80000 рублей.

Истец ФИО2 в суде иск поддержал по указанным в нем основаниям и пояснил, что к работе в качестве электрика притупил с ДД.ММ.ГГГГ. К работе его допустил представитель ООО «СистепСтрой» начальник строительного участка Свидетель №1 Все указания он получал от ФИО9 Все документы им были представлены ФИО9 для передачи их в г.Москву и составления с ним письменного трудового договора. До прекращения работ в январе 2019 года письменный трудовой договор с ними так и не заключили. При этом Свидетель №1 вел учет рабочего времени. Сначала им обещали выплатить заработную плату, потом Свидетель №1 перестал отвечать на его звонки. Ему известно, что ФИО9 заработную плату выплатили, остальным работникам ООО «СистепСтрой» заработную плату не выплатили. Переработок у него не было. Согласно его расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составляет 66400 рублей. В связи с частичной оплатой 10000 рублей, он не поддерживает исковые требования на вышеуказанную сумму. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО10, по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «СистепСтрой», истцы в качестве электриков в их организации не работали, он их не знает, на площадке строительной не видел. На строительной площадке в г.Калуге был еженедельно, руководство работой осуществлялось через начальника участка Свидетель №1 Видел на строительной площадке от 20 до 30 человек, монтажников, арматурщиков, бетонщиков. Кто из них был от какой организации, ему неизвестно, работы выполнялись несколькими компаниями. Для выполнения монтажных работ ООО «Глобал-Строй» заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ с ними – ответчиком ООО «СистепСтрой». В свою очередь для выполнения этих работ они заключил договор субподряда с ООО «Норд Траст», с которыми истцы, возможно, имели трудовые отношения. 

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, в суде иск не признал и пояснил, что работы, которые выполняли истцы, с их слов, выполнялись компанией ООО «Норд-Траст» согласно заключенному между ответчиком и ООО «Норд –Траст» договору субподряда. От лица их компании на площадке при возведении Дворца Спорта в г.Калуге на ул.Ленина участие принимал Свидетель №1, начальник участка, в его обязанности входило осуществлять координацию выполняемых работ. Предполагает, что они могли работать в ООО «Норд-Траст». Оплата труда Свидетель №1 произведена. Табель учета рабочего времени, в котором учтена работа истцов в качестве электриков в ООО «СистепСтрой», он до суда никогда не видел. Объём работ по заливке бетона выполнен, имеются формы КС-2 и КС-3, акты сверки выполненных работ. В настоящее время ООО «ГлобалСтрой» не оплатило ООО «СистепСтрой» работы, произведенные ими по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Норд-Траст» в суд не явились. Судебные извещения, направленные в их адрес по известным суду адресам, подтвержденным в т.ч. выпиской из ЕГРЮЛ, возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что, по мнению суда, согласно ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об уклонении адресатов от получения судебного извещения.

Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что его с ФИО7 ФИО5 познакомил знакомый геодезист, который сказал, что при строительстве Дворца Спорта в г.Калуге ООО «СистепСтрой» требуется инженер-геодезист. Он встретился с ФИО10 в г.Калуге, он ему представился и сказал, что его заработная плата в качестве инженера-геодезиста будет в размере 70000 рублей в месяц. Он согласился. Работы в г.Калуге контролировал Свидетель №1. На строительный объект требовался прораб и двое электриков, имеющих допуск к данным работам, Его спросили, нет ли у него знакомых. Он сообщил о ФИО17 и ФИО1, позднее ФИО1 привёл на стройку ФИО2 Табель учета рабочего времени вел Свидетель №1, его он заполнял каждый день. ФИО10 в его присутствии озвучил размер заработной платы на двух электриков в размере 80000 рублей ежемесячно, то есть по 40000 рублей каждому. Ежедневно Свидетель №1 указывал им объемы работ, имели место нештатные ситуации, которые они совместно разрешали. Свою работу истцы как электрики выполнили качественно. Полагает, что Свидетель №1 имел право на наем работников, так как у него имелась печать ООО «СистепСтрой». ФИО14 Сидела в одной бытовке с Свидетель №1

Свидетель ФИО14 в суде показала, что в декабре 2018 года по январь 2019 года работала инженером ПТО в ООО «Глобал-Строй» на строительстве Дворца Спорта в г.Калуге на ул.Ленина. Её рабочее место располагалось непосредственно на объекте в прорабской(строительная бытовка). В одном бытовке с ней находился начальник участка ООО «СистепСтрой» ФИО9 Ей известно, что истцы ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени работали электриками в ООО «СистепСтрой», они работали на объекте ежедневно, прогревали бетон. Она постоянно их видела в течение рабочего дня. Свидетель №1 вёл табель учета рабочего времени работников ООО «СистепСтрой».Ей известно, что ежедневно с ними производился инструктаж по технике безопасности, так как это происходило в бытовке. О том, что истцы работали и числились в ООО «СистепСтрой», ей известно также из сведений, которые она видела в компьютере, которым они с Свидетель №1 пользовались совместно в течение нескольких месяцев. По пятницам проводились планерки, из которых ей также было известно о работе истцов в ООО «СистепСтрой». Истцам выдавалась спецодежда. Ей также известно, что ответчики привлекали других работников к выполнению работ на строительном объекте, всего ежедневно на объекте находилось от 20 до 30 человек. В прорабской находились документы, предоставленные истцами, для составления с ними трудового договора, они так и остались там.

Свидетель ФИО15в суде показал, что он работал в ООО «Глобал-Строй» в декабре 2018 года, январе 2019 года. В конце января 2019 года работы на стройке были заморожены в связи с невыплатой работникам заработной платы. На стройплощадку приезжали представитель администрации, правительства области, обещали разобраться в сложившейся ситуации, но до настоящего времени всем калужанам заработная плата до настоящего времени не выплачена, кроме ФИО9 Ему известно, что истцы работали в качестве электриков в ООО «СистепСтрой» на работах по прогреву бетона. В спорный период времени он видел их ежедневно, руководство работой осуществлял Свидетель №1, всего от ООО СистепСтрой»на площадке было пять человек. ФИО1 приступил в работам в начале декабря 2018года, немного позднее на строительной площадке работы по прогреву бетона начал выполнять ФИО2 Работы ими были выполнены качественно.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что он работал в ООО «Монолит» на строительстве нового стадиона в г.Калуге в качестве электрика с сентября 2018года. Он также прогревал бетон на строительстве 16-ти этажного здания гостиницы, в зимний период времени в декабре на объекте от ООО «СистепСтрой» появились истцы ФИО1 и ФИО2 в качестве электриков. Он ежедневно видел их на объекте. Они выполнили свою работу качественно, иногда оставались до 24 часов, когда бетон привозили к 18 часам. Он видел, что Свидетель №1 отмечает в табеле учета рабочего времени присутствие истцов на объекте, знает, что заработную плату им обещали в размере 80000 рублей в месяц на двоих.

Свидетель ФИО17 показал, что в ноябре 2018 года по январь 2019 года работал в качестве прораба в ООО «СистепСтрой». На строительную площадку его пригласил Свидетель №1, который пояснил, что им нужен прораб. Он согласился. Ему сообщили ежемесячный размер его заработной платы в размере 60000 рублей в месяц. Об этом ему лично говорил по телефону ФИО10, номер которого ему сообщил геодезист ФИО13 При необходимости он готов предоставить в суд детализацию телефонных переговоров. О том, что с ними будут заключены трудовые договоры ему говорил и Свидетель №1, и позднее ФИО10 Для оформления трудового договора Свидетель №1 попросил принести документы, которые он, как и другие нанятые им сотрудники, предоставили. Однако, документы так и пролежали в прорабской, а на вопросы о заключении официального трудового договора с ними каждый раз были обещания. С ФИО10 он неоднократно по данному вопросу разговаривал по телефону, тот обещал оформить с ними трудовой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ он видел на строительной площадке истца ФИО1, а позднее с середины декабря 2018 года истца ФИО2 Они были приняты на работу в качестве электриков для прогрева бетона в зимний период времени с окладом 40000 рублей в месяц каждому. Когда бетон привозили к окончанию смены, электрики оставались на работе. Каждый день с утра он видел истцов в прорабской, где находились также Свидетель №1 - работник ООО «СистепСтрой», ФИО14 - работник ООО «Глобал-Строй». Свидетель №1 вел табель учета рабочего времени работников ООО «СистепСтрой», в котором числились в качестве электриков истцы ФИО1 и ФИО2 Они выполняли работы на строительстве объекта гостиничного комплекса Дворца Спорта в г.Калуге по прогреву бетона при его заливке согласно технологии выполнения данных видов работ в зимний период времени. При этом каждое утро электрики проходили инструктаж по технике безопасности, иначе их не допустили бы к работам. Ежедневно сотрудникам охраны на проходной предоставлялись сводные списки лиц от ООО «Глобал-Строй», которые были заняты на строительстве объекта, в которых также были истцы в спорный период времени. Список был сводным, единым от разных организаций. Работы осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор с ООО «СистепСтрой» был расторгнут, компания прекратила работы на его строительстве.

Выслушав в судебном заседании истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ООО «СистепСтрой» ФИО10, ФИО4, заслушав показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Положениями ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТК РФ.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая требование истцов об установлении факта трудовых отношений ФИО1 и ФИО2 с ООО «СистепСтрой» в должности электриков у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку в дело представлены доказательства, совокупность которых подтверждает, что они фактически был допущены к работе с ведома или по поручению работодателей ООО «СистепСтрой», осуществляли трудовую деятельность в должности электриков по установленному им работодателем режиму работы с учетом рабочего времени согласно табелю учета рабочего времени, им была установлена заработная плата в размере 40000 рублей.

При этом трудовой договор в установленном законом порядке с истцами заключен не был. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, предоставленными в суд: табелем учета рабочего времени за декабрь 2018 года и за январь 2019 года, согласно которому истец ФИО1 отработал в декабре 2018 года 23 дня, в январе 2019 года -21 день, а всего работал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец ФИО2, работал в ООО «СистепСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому истец ФИО2 отработал в декабре 2018 года 16 дней, в январе 2019года -22 дня. 

Как следует из объяснений истцов, а также подтверждается показаниями свидетелей ежемесячная оплата труда каждого из истцов составляла 40000 рублей.

Согласно представленного истцами расчета, задолженность ООО СистепСтрой» по заработной плате у истца ФИО1 с учетом его переработки в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90230 рублей, задолженность ООО СистепСтрой» по заработной плате у истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66467 рублей. Представленный расчет проверен судом, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доводы представителей ответчиков ФИО10 и ФИО4 о том, что трудовых отношений между ООО «СистепСтрой» и истцами не было, опровергаются совокупностью представленных в судебное заседание доказательств: письменными доказательствами - табелями учета рабочего времени за два календарных месяца, в которых в качестве электриков истцы были допущены к выполнению работ в ООО «СистепСтрой» с разрешения представителя ООО «СистепСтрой» начальника строительного участка ФИО9, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Таким образом, суд приходит, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «СистепСтрой», в связи с чем требования истцов о выплате задолженности по заработной плате с учетом отработанного каждым из них периодов работы, с учетом уменьшения каждым из истцов исковых требований на сумму 10000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также степень нарушенного права, считает, что в данном трудовом споре требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «СистепСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «СистепСтрой»(ОГРН 

<

***>) с 01 декабря 2018 года по 25 января 2019 года и ФИО2 с ООО «СистепСтрой»(ОГРН 

<

***>) с 13 декабря 2018 года по 25 января 2019 года.

Взыскать ООО «СистепСтрой» ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать ООО «СистепСтрой» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 56400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать ООО «СистепСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 9928 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.А.Поденок