Дело № 2-1807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Нерсесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязательств, и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязательств, и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества (телефон Apple iPhone 6 plus 64 Gb gray №), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила 52248 рублей (со скидкой, полная стоимость телефона – 

<

***> рублей), что подтверждается чеком оплаты от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 1000 рублей, страховая сумма равна стоимости приобретенного имущества – 

<

***> рублей. Период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, о котором ДД.ММ.ГГГГ заявлено в страховую компанию.

Рассмотрев заявление истца, страховая компания выдала истцу направление на диагностику и ремонт портативной техники № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «МТ ФИО2»), к которому истцом было приложение заключение сервисного центра ООО «

<

данные изъяты>» - одного из авторизованных компанией-производителем «Apple» сервисных центров.

Как следует из заключения сервисного центра ООО «

<

данные изъяты>» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении диагностики поврежденного телефона выявлено случайное повреждение (попадание влаги внутрь устройства). В указанном заключении также отмечено, что для мобильных устройств, поврежденных жидкостью, компания Apple осуществляет ремонт только путем полной замены устройства целиком, исключая замену отдельных деталей (компонентов). Замена любого компонента вне авторизованного сервиса лишает устройство дальнейшего обслуживания от производителя, как гарантийного, так и платного.

Кроме того, истцом приложено и подано заявление, в котором он просил предоставить в страховую компанию официальный отказ от ремонта телефона в связи с невозможностью его проведения данным сервисным центром ввиду отсутствия у него авторизации компании-изготовителя Apple и оригинальных запасных частей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МТ ФИО2» истцом подано заявление, в котором он просил при проведении диагностики телефона учесть все требования компании-изготовителя, предоставить копию отчета по результатам диагностики, принять во внимание, что модель телефона при попадании жидкости в телефон не подлежит ремонту, а подлежит замене на новое устройство, а также уведомит его и согласовать необходимость проведения ремонта телефона.

Однако, как указывает истец, все требования, а также заключение авторизованного сервисного центра «М.Тайм» были проигнорированы ООО «МТ ФИО2», без уведомления и согласования с собственником осуществлен механический (блочный) ремонт устройства путем замены его передней панели на неоригинальную панель. В результате проведения ремонта экран телефона через непродолжительное время перестал функционировать, в связи с чем использование телефона на сегодняшний день невозможно.

Кроме того, истец в результате замены детали телефона лишился гарантии компании-производителя, лишился возможности осуществлять ремонт и диагностику в авторизованных сервисных центрах, а также некоторых других преимуществ.

Так, обратившись повторно за проведением диагностики в авторизованный сервисный центр компании «М.Тайм», истец после замены экрана получил отказ в обслуживании.

Таким образом, истец в результате действий ответчика и его партнера ООО «МТ ФИО2» лишился своего телефона и возможности осуществления его качественного ремонта, гарантийного обслуживания, в связи с чем можно говорить о том, что ему причинен ущерб на сумму, равную стоимости телефона – 

<

***> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в размере 

<

***> рублей, неустойку в размере 

<

***> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению диагностики поврежденного телефона в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Впоследствии представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в размере 

<

***> рублей, неустойку в размере 4349 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению диагностики поврежденного телефона в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с приобретением телефон Apple iPhone 6 plus 64 Gb gray № стоимостью 

<

***> рублей (со скидкой - 52248 рублей) заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования имущества - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 1000 рублей, страховая сумма равна стоимости приобретенного имущества – 

<

***> рублей. Период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – попадание влаги внутрь устройства, о котором ДД.ММ.ГГГГ заявлено в страховую компанию.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» выдало истцу направление на диагностику и ремонт портативной техники № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» (ООО «МТ ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТ Сервис» выставило ООО СК «ВТБ Страхование» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16244,07 рублей, в том числе: Apple дисплей iPhone 6 plus черный – 15444,07 рублей, механический (блочный) ремонт – 800 рублей, который был оплачен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Отремонтированный телефон передан ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца о том, что ответчик должен был возместить стоимость телефона, а не выдавать направление на ремонт, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущества для техники // портативная +» (далее – Особые условия) размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: при выплате в натуральной форме – путем предоставления страхователю аналогичного устройства; при выплате в денежной форме – в размере страховой сумма. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

Пунктом 8.5 Особых условий предусмотрено, что полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества (в данном случае – 43200 рублей). 

Между тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт полной гибели застрахованного имущества, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, исходя из содержания и общего смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», истец (потребитель) обязан доказать сам факт продажи товара ненадлежащего качества либо оказания услуги ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (некачественной услугой) и наступившими последствиями. 

В нарушение положений вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика убытков и иных нарушений его прав, как потребителя (невозможность использования телефона, лишение гарантии компании-производителя, лишение возможности осуществлять ремонт и диагностику в авторизованных сервисных центрах, а также некоторых других преимуществ), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Сам по себе факт проведения ремонта телефона в ООО «МТ ФИО2», которое не является авторизованным компанией-производителем «Apple» сервисным центром, в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки вытекают из требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязательств, и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 марта 2017 г.