Дело №

УИД (26RS0№-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО6К., ответчиков ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6К. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6К. договорилась с ФИО4 о покупке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за 450 000 рублей, при этом ею был внесен залог в размере 30 000 рублей, в связи с чем ФИО4 разрешила ей пользоваться данным домовладением. Ими были согласованы реконструкция и ремонт данного домовладения, так как на тот момент дом не был пригодным для проживания.

Письменное согласие на проведение реконструкции жилого дома было получено ФИО6 от собственника домовладения ФИО3 по почте из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>.

В январе 2018 года начались работы по ремонту. Она с момента внесения залога и до окончания ремонта в апреле 2018 года в указанном домовладении не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доверенностью уполномочила ФИО6 управлять вышеуказанным домовладением, в том числе производить необходимый ремонт и сдавать помещение в найм и аренду на сроки и прочих условиях по своему усмотрению. Данная доверенность была выдана сроком на два года.

В апреле 2018 года ООО «Домстрой» был разработан проект реконструкции многоквартирного жилого дома. Согласно данному проекту, общая сметная стоимость строительства составляет 1 210 000 рублей.

Была произведена перепланировка дома, достройка жилой площади, произведена газификация жилого дома и связанная с ним перепланировка, произведен капитальный ремонт, включающий в себя выравнивание стен и полов, подключение отопления, электричества и водоснабжения, косметический ремонт стен, полов, установка натяжных потолков, дверей, кроме того, облагорожен двор, выстроен забор, соответственно стоимость дома увеличилась.

Считает, что в период действия доверенности между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились отношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорным жилым домом.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 467 566 рублей 87 копеек.

Истец ФИО6К., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6К. просила отказать.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании показал, что домовладение принадлежит ему на праве общей долевой собственности, своего согласия на проведение работ он не давал, все улучшения были произведены истцом для себя и целей личного пользования и проживания.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации ФИО6К. стоимости произведенных ею за счет собственных средств неотделимых улучшений объектов недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственников ФИО4 и ФИО3 на производство улучшений.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, между истцом и ответчиком ФИО4, о покупке домовладения, истец обязалась уплатить за приобретаемое ею домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес> денежную сумму в размере 450 000 рублей, при этом ею был внесен залог в размере 30 000 рублей. В свою очередь, ответчик разрешила ей пользоваться жильем. 

Согласно расписке ФИО6К. обязалась вернуть ФИО4 денежные средства в размере 420 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства, так и не были уплачены. 

В связи, с чем суд не может согласиться с доводами истца о том, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились отношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорным жилым домом.

В январе 2018 года начались работы по ремонту, то есть до оплаты истцом стоимости данного домовладения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, доверенностью удостоверенной ФИО7, нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес>, уполномочивает ФИО6К. управлять принадлежащей ей по праву общей долевой собственности квартирой 2, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Домстрой» был разработан проект реконструкции многоквартирного жилого дома.

Была произведена перепланировка дома, достройка жилой площади, произведена газификация жилого дома и связанная с ним перепланировка, произведен капитальный ремонт, включающий в себя выравнивание стен и полов, подключение отопления, электричества и водоснабжения, косметический ремонт стен, полов, установка натяжных потолков, дверей, кроме того, облагорожен двор, выстроен забор, соответственно стоимость дома увеличилась.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ею ремонтных работ, необходимость проведения перепланировки и переоборудования спорного домовладения, возведения дополнительных пристроек до полного расчета с собственниками домовладения истец ФИО6К. суду не представила. Сведений о том, что спорное жилое помещение невозможно было использовать по назначению без проведения работ, указанных в исковом заявлении, не представлено. Законность переустройства, реконструкции спорного жилого помещения также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Работы по улучшению не принадлежащего ФИО6К. имущества с собственниками жилья не согласовывались, а равно как не согласовывалась и стоимость данных работ, следовательно, затраченные на ремонт денежные средства возврату не подлежат. Выполненные ФИО6К. работы следует расценивать, как волю самого истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз», строительные работы, выполненные в жилом доме по адресу: 

<

адрес> при проведении ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условно разделены на четыре группы: капитальный ремонт лит.А; возведение пристройки, инженерные сети внутренние и наружные; возведение ограждения. Стоимость строительных материалов и подрядных работ по капитальному ремонту лит.А составляет с учетом НДС 180 760 рублей. Стоимость строительных материалов и подрядных работ по возведению пристройки составляет с учетом НДС 371 068 рублей. Стоимость строительных материалов и подрядных работ по инженерным сетям внутренним и наружным составляет с учетом НДС 110 546 рублей. Стоимость строительных материалов и подрядных работ по возведению ограждения составляет с учетом НДС 32 215 рублей. 

Определить в какой период времени проводился ремонт путем визуального восприятия не предоставляется возможным. Исследование по данному вопросу проводится исключительно исходя из представленных в распоряжение экспертов материалов, исходя из которых можно предположить, что проведение ремонта относится к периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сметный расчет на строительно-монтажные работы на сумму в размере 1 210 тыс.руб. согласно Проектной документации на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которая имеется в материалах гражданского дела №, не предоставлен. Исследование по данному вопросу проводится исходя из фактически произведенных на объекте строительных работ. Фактически произведенные на объекте строительные работы обладают соответствующими определяющими признаками неотделимых улучшений: строительные работы в лит.А, в том числе отделочные работы, классифицируются как капитальный ремонт; строительные работы по возведению пристройки, в том числе отделочные работы, обладает признаками капитального строительства; строительные работы по инженерным сетям внутренним и наружным повышают технико-экономические показатели и улучшают технические характеристики объекта; строительные работы по возведению ограждения относятся к благоустройству территории и имеют определяющие признаки неотделимости. Фактически произведенные на объекте строительные работы в полном объеме являются неотделимыми улучшениями.

Стоимости фактически произведенных на объекте строительных работ – неотделимых улучшений, с учетом их фактического состояния и степени износа по состоянию на день проведения экспертизы составляет 433 042 руб., в том числе строительные работы: по объекту в целом для лит.А и пристройки – 404 048 руб.; по ограждению – 28 994 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; в приложениях к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что действиями ответчиков был причинен какой-либо ущерб ФИО6К. 

Представленное суду в качестве доказательств согласие ответчика ФИО3 на реконструкцию спорного жилого помещения, по мнению суда, не может быть принято во внимание, поскольку сам ответчик указанные обстоятельства отрицает, кроме того стоимость данных работ сторонами также не оговаривалась.

Доказательств того, что ФИО6К. испрашивала и получила согласие собственников спорного жилого помещения – ФИО4 и ФИО3, на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец не являлась собственником жилого помещения, в связи с чем, вправе была за свой счет производить неотделимые улучшения жилого помещения только с согласия собственников - ответчиков по делу, поэтому при отсутствии соглашения между сторонами о порядке пользования жилым домом и о его содержании вклад истца в жилое помещение, не является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 467 566,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 467 566 рублей 87 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья И.О.Кононов