УИД 23RS0010-01-2024-001638-28

дело № 1-165/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Выселки 12 сентября 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Выселковского района Паршаковой Е.Д.,

потерпевшего ...

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Шайкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с ... образованием, являющегося ...., женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что 27.07.2023, около 12 часов 05 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «БМВ 530D», государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию, на 1237 км. + 700 метров, в направлении от г. Ростов-на-Дону к г. Краснодар, являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» в редакции от 19.04.2024, проявил преступную небрежность, в результате чего создал своими действиями опасность для других участников движения, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси L200 государственный регистрационный знак ... под управлением ...., который двигался на буксировочном тросе с автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак ... регион под управлением ...., от удара автомобиль Мицубиси L200 столкнулся с автомобилем Ауди А6, далее автомобиль Мицубиси съехал с дороги и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия ... по неосторожности причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздрав соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ... в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего ... поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон. Потерпевший указал, что вред, причинный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме. Претензий к подсудимому он не имеет. Данное ходатайство заявлено осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ он признает в полном объеме, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием. 

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Полагает, что имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им подзащитному разъяснены. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как последствия преступления свидетельствуют об общественной опасности содеянного, не позволяют считать заглаженным причиненный вред. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения ходатайства, приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

На основании ст. 15 УК РФ вменяемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Факт примирения потерпевшего .... с подсудимым ФИО1 и факт полного заглаживания причиненного преступлением вреда (физического, имущественного, морального), определенных потерпевшим в денежном выражении, подтверждены заявлением потерпевшего, пояснениями потерпевшего и подсудимого, данными в судебном заседании.

Свобода волеизъявления сторон относительно примирения судом в судебном заседании проверена.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ФИО1 разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. 

Суд принимает во внимание, что, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, что усматривается из анализа разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, мнение участников процесса, отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по изложенным доводам, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ... о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 ... по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ... по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 .... – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль «БМВ 530-D», государственный регистрационный знак ... регион, находящийся у ФИО1 .... под сохранной распиской, – оставить по принадлежности владельцу.

Копию настоящего постановления направить прокурору Выселковского района.

На данное постановление может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: подпись.