Дело № 2-323/19 ______________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 25 июня 2019 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, АО АКБ «МИРЪ») обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.06.2012 между ОАО «Флексинвест Банк» и ответчиком заключен договор овердрафта №О-2148 о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 31.07.2018. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку и штраф. 

07.04.2014 года на основании решения единственного акционера ОАО «Флексинвест Банк» сменило свое наименование на АО АКБ «МИРЪ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу №А40-19793/2017-174-27 АО АКБ «МИРЪ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК «АСВ»).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, решением лыткаринского городского суда Московской облати от 09.10.20147 с нее в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 в размере 545 297,86 рублей по состоянию на 17.04.2017.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик продолжала уклоняться от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем за ней с 18.04.2017 по 07.07.2018 числиться задолженность в размере 528 993,67 рублей, из которых сумма основного долга в размере 72 755,36 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 108 663,61 рублей, неустойка на основной долг и проценты в размере 347 574,70 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.04.2017 по 02.07.2018 в размере 528 993,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 489,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9-10).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу надлежаще извещена, что следует из информации с официального сайта Почты России.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание по извещению суда не явился.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ОАО «Флексинвест Банк» и ответчиком заключен договор овердрафта №О-2148 о предоставлении денежных средств. В соответствии с условиями договора ответчику выдана банковская карта с кредитным лимитом 250 000 рублей на срок до 31.07.2018.

По условиям договора ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку (штраф), в случае нарушения сроков погашения кредита.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по Кредитному договору ответчиком систематически нарушались, в связи с чем решением Лыткаринского городского суда Московской области от 09.10.20147 с нее в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.06.2012 в размере 545 297,86 рублей по состоянию на 17.04.2017.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик уклонялась от исполнения обязательств по договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность на период с 18.04.2017 по 02.07.2018. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору 

<

***> в ее адрес истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 529 393,67 рублей за период с 18.04.2018 по 02.07.2018 (л.д. 36+). Данное требование ответчиком не исполнено. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, а также согласно выписке по банковскому счету ответчика, общая сумма задолженности ответчика по кредиту за период с 18.04.2017 по 02.07.2018 составляет 528 993,67 рублей, из которых сумма основного долга в размере 72 755,36 рублей, проценты в размере 108 663,61 рублей, неустойка на основной долг и проценты в размере 347 574,70 рублей.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд находит его выполненным арифметически верно и принимает его в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика по кредитному договору в указанном размере. 

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о времени и месте слушания по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вытекают из условий договора и являются обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между Банком и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов и размер неустойки, сумму основного долга, дату последнего погашения задолженности и дату, до которой начисляется неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки – 347 574,74 рублей размеру нарушенных обязательств, который в общей сумме составляет 184 418,97 (72 755,36+108 663,61) рублей, и полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 191 418,97 рублей, из которых: сумма основного долга – 72 755,36 рублей, проценты за пользование кредитом – 108 663,61 рублей, неустойка – 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 489,94 рублей.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований (36,19%), судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 072,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта №О-2148 от 27.06.2012 за период с 18.04.2018 по 02.07.2018 в размере 191 418,97 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072 рублей 51 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

С.А. Рязанцева