РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 июля 2018 года г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. ФИО2,

при секретаре - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «О приеме работника на работу» на должность бухгалтера в ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» филиал Самара-2 была назначена ответчик ФИО9 В соответствии с должностной инструкцией на ответчика возлагались обязанности по ведению первичного бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности филиала, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответчика были возложены обязанности по работе с денежной наличностью филиала, что подтверждается должностной инструкцией, а именно прием наличных денежных средств в счет оплаты за отгруженную продукцию от клиентов филиала, оприходование поступивших денежных средств в кассе филиала и дальнейшее их инкассирование на расчетный счет. В соответствии с действующим законодательством бухгалтер предприятия обязан принять денежные средства от клиента. Пробить кассовый чек и оприходовать денежные средства в кассе предприятия. В ходе проведения служебного расследования проведен анализ карточки 50 «Касса» за период работы ФИО1 Анализ показал, что 15.05.2017г. клиент ИП ФИО4 внесла наличные денежные средства в размере 162 205 рублей 13 копеек, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 162 205 рублей 13 копеек. ФИО9 пробила чек на сумму 65 271 рублю 67 копеек, а на оставшиеся 96 933, 46 рублей, чек пробит не был. В ходе расследования установлено, что ответчик фальсифицировала отчеты по кассе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью укрытия расхождений между Z отчетом (итоговым чеком кассы) и кассовой книгой предприятия. Также было установлено, ответчик полученные денежные средства в кассу филиала в последующие дни не вносила и не пробивала по кассе. Обществу действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму 96 933 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время по факту мошеннических действий ФИО1 проводится проверка по факту хищения обманным путем денежных средств в сумму 96 933,46 рублей у Общества. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и ДД.ММ.ГГГГ материал проверки возвращен следователю отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 на дополнительную проверку.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, просила в иске отказать, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в Обществе бухгалтером, была в декретном отпуске, и вместо нее работала ответчик. При приеме документов от ФИО1 недостачи не было, а через месяц выяснилось, что есть недостача в сумме 96 933,46 рублей, у клиента на руках были и акт сверки и квитанция, а в обществе остался только тот акт сверки, который ответчик изменила, удалив его в программе. Во время проверки вся документация изымалась работником полиции, из финансовых документов недостающая сумма прослеживается.

Суд, исследовав материалы дела, обозрив подлинник материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, опросив представителя истца, свидетеля, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «О приеме работника на работу» на должность бухгалтера в ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» филиал Самара-2 была назначена ответчик ФИО9 (л.д.8).

В соответствии с должностной инструкцией, с которой сотрудник ФИО9 ознакомилась и расписалась в графе сотрудник, на ответчика возлагались обязанности по ведению первичного бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности филиала (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.12).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответчика были возложены обязанности по работе с денежной наличностью филиала, что подтверждается должностной инструкцией, а именно прием наличных денежных средств в счет оплаты за отгруженную продукцию от клиентов филиала, оприходование поступивших денежных средств в кассе филиала и дальнейшее их инкассирование на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.33).

Судом установлено, что в ходе проведения служебного расследования проведен анализ карточки 50 «Касса» за период работы ФИО1 Анализ показал, что 15.05.2017г. клиент ИП ФИО4 внесла наличные денежные средства в размере 162 205 рублей 13 копеек, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 162 205 рублей 13 копеек. ФИО9 пробила чек на сумму 65 271 рублю 67 копеек, а на оставшиеся 96 933, 46 рублей, чек пробит не был. В ходе расследования установлено, что ответчик фальсифицировала отчеты по кассе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью укрытия расхождений между Z отчетом (итоговым чеком кассы) и кассовой книгой предприятия, что подтверждается актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Данный факт нашел свое подтверждение и в результате проверки по факту хищения обманным путем денежных средств в сумму 96 933,46 рублей у Общества. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и ДД.ММ.ГГГГ материал проверки возвращен следователю отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 на дополнительную проверку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску. 

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере 

3 108 руб. (л.д.5), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 108 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в счет возмещения материального ущерба сумму 96 933,46 рублей и госпошлину в размере 3 108 рублей, а всего 100 041(сто тысяч сорок один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ