Гр.дело № 2-262/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г. Иваново от 15 мая 2017 года с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 3154953 рубля 49 копеек. Указанное решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист. До настоящего времени взысканная с ФИО2 задолженность не погашена. В рамках рассматриваемого дела 12 августа 2016 года судом были применены обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... 19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, в ходе исполнительских действий истцу стало известно, что после принятия решения суда, 18 мая 2017 года ответчик ФИО2 совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей спорного жилого помещения, путем заключения с ФИО3 договора дарения.

По мнению истца, сделка по отчуждению указанного объекта недвижимого имущества является ничтожной в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующей об уходе ответчика ФИО2 от имущественной ответственности перед ней и исключающей возможность обращения взыскания на имущество при исполнении решения суда о взыскании задолженности.

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 18 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО3, применить последствия признания недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность ФИО2

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. В ходе судебного заседания от 28 мая 2018 года поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества ФИО2 было доподлинно известно о наличии запрета по совершению распорядительных действий на основании определения суда. В тот период ответчики ФИО2 и ФИО3 находились в дружеских отношениях, вместе работали. ФИО3 знала о наличии судебного разбирательства между истцом и ответчиком ФИО2 и могла предположить о наличии обеспечительных мер.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, возражений относительно исковых требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что на момент заключения договора дарения она не знала и не могла знать о том, что наложен арест на спорное жилое помещение. До заключения сделки стороны запрашивали сведения о данном объекте в Россреестре, по информации которого, на момент заключения договора дарения каких-либо обременений на данную квартиру не имелось. С момента совершения сделки, она исполняет обязанности собственника по содержанию квартиры. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно представленному отзыву, указал, что 18 мая 2017 года в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Мурманской области в электронном виде поступили заявления о государственной регистрации права собственности (перехода права) от ФИО2 к ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании приложенного договора дарения от 18 мая 2017 года. Поскольку в ходе проведения правовой экспертизы было установлено отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации права, в ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения, в том числе аресты в отношении указанного объекта, в связи с чем за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Суд, руководствуясь ч.ч.3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Иваново от 15 мая 2017 года, которое вступило в законную силу 28 августа 2017 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения долга взысканы денежные средства в размере 3131098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23855 рублей 49 копеек, а всего 3 154 953 рубля 49 копеек.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом 12 августа 2016 года судом были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в пределах заявленных требований в размере 3 132 098 рублей, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 54.1 кв.м кадастровый (условный) №....

19 сентября 2016 года судебный пристав исполнитель Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области принял постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что 18 мая 2017 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой жилое помещение, расположенное по адресу: ....

24 мая 2017 года зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение за ФИО3

11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Иваново в соответствии с указанным выше решением, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках данного исполнительного производства 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно справке старшего судебного пристава Заволжского РОСП г.Ярославля № 76002/18/45227 от 15 марта 2018 года по исполнительному производству №... от 11 октября 2017 года в отношении должника ФИО2 задолженность составляет 3 154 933 рубля 49 копеек. Также в отношении ФИО2 имеются иные исполнительные производства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 будучи осведомленной о наличии долговых обязательств перед ФИО1, произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения по безвозмездной сделке. Оспариваемая сделка была совершена после наложения ареста на имущество ФИО2, на основании судебного акта, по истечении трех дней после рассмотрения Советским районным судом г.Иваново гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Таким образом, при наличии неисполненного обязательства по возврату ФИО1 денежных средств ФИО2 не предприняла мер к погашению задолженности, напротив совершила действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу Чистовой Р.В, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО2 при заключении договора дарения квартиры от 18 мая 2017 года, поскольку его заключение было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор дарения от 18 мая 2017 года подлежит признанию недействительным.

Довод ответчика ФИО3 о том, что она не знала и не могла знать о наличии запрета на распоряжение спорной квартирой, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора дарения от 18 мая 2017 года недействительным, в силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в собственность ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 18 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО3, применить последствия признания недействительным договора.

Возвратить в собственность ФИО2 квартиру (кадастровый №...), расположенную по адресу: ...

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на квартиру (кадастровый №...), расположенную по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ткаченко