дело№12-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года город Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Хузина Э.Х.,

при секретаре Яковлевой И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Не согласившись с постановлением, ФИО2 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседаниепредставитель ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району не явился, ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району надлежаще извещено. 

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись CD-R диска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ФИО2 вменено совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 управлял автомашиной LADA-№, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол составлен по результатам освидетельствования, проведенного прибором Алкотектор PRO-100 Touch-K №. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения (0,179 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4).

Оспаривая постановление мирового судьи, в представленной жалобе ФИО2 ссылается в частности, на нарушение требований Правил проведения освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке доводов жалобы заявителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), а также результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержденПостановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования, в том числе о том, что понятые при проведении процессуальных действий фактически не присутствовали, инспекторы ГИБДД не проинформировали ФИО2 о порядке освидетельствования с применением алкотектора, не показали целостность клейма государственного поверителя, следовательно, доказательства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, добыты с нарушением закона, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Указанные доводы суд расценивает как попытку ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона с участием понятых.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил ФИО2, не имеется.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. 

Из материалов дела усматривается, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения с заводским номером и датой последней поверки прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также данный факт не свидетельствует о неисправности технического средства измерения и не опровергает факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы являются несостоятельными. 

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья