Дело № 2-198/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском ответчику о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

07 ноября 2017 года в районе дома по ул.Нарымская, 20 в г.Новосибирск, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ответчику на праве собственности, и ФИО4, управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу (ООО «АвтоСтройСервис») на праве собственности. 

ФИО1, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда, не справился с управлением, не верно выбрал скорость движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль транспортным средством, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Веста, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

16 ноября 2017 года ФИО1 дал расписку, в которой признал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и обязался возместить причиненный ущерб в размере 54000 рублей. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Считает, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр", которым было составлено заключение №0503180503 от 07 марта 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н № с учетом износа составляет 54000 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы ущерба истец оплатил 5500 рублей.

Указывает, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54000 рублей; судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1985 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 ноября 2017 года в 22 часа в районе дома по ул.Нарымская, д.20 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, г/н №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением и автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащим ООО «АвтоСтройСервис», под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно расписке от 16 ноября 2017 года (л.д.8) ответчик ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью, обязался возместить причиненный материальный ущерб в размере 54000 рублей не позднее 25 декабря 2017 года. 

Определением от 09 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением от 09 ноября 2017 года установлено, что 07 ноября 2017 года в 22 часа 00 минут на ул.Нарымская, 20 г.Новосибирска ФИО1, управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда на справился с управлением, не верно выбрал скорость движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль над транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из объяснения ФИО1 от 09 ноября 2017 года, находящегося в материале об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2017 года, находящейся в материале об административном правонарушении, в результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением №0503180503 от 07 марта 2018 года (л.д.9-23), представленным истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет 54000 рублей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В силу правила, установленного ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, поведение ответчика явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ответчик Лиман Д.В. не учел дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда на справился с управлением, не верно выбрал скорость движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль над транспортным средством, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и считает вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Суд считает установленным, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку он является лицом, владеющим данным источником повышенной опасности на праве собственности. 

Обстоятельства и размер, причиненного истцу ущерба, нашли свое подтверждение в представленных истцом доказательствах. 

Ответчиком возражений относительно иска и доказательств в их обоснование, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по основному требованию.

С учетом того, что истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 54000 рублей, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы составили 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 марта 2018 года (л.д.9).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.22-23).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 марта 2018 года (л.д.44), оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено, в связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» материальный ущерб в размере 54000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, всего 67500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2018 года.

Судья