СудьяГракович А.С.

Докладчик Каменских П.В. материал № 22-1764/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сахалинского областного суда Каменского П.В., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Монствиловой К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зонтова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области и

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отменено условное осуждение, назначенное приговором Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с направлением его для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, к нему могло быть применено наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде обязательных или исправительных работ с увеличением срока, просит отменить постановление судьи, и в обоснование приводит следующие доводы: он был уведомлен о назначении судебного заседания по существу за 2 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ о заседании на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым был нанесен ущерб в плане его подготовки к защите своих интересов; он не отмечался, потому что работал, и его не отпускали с работы, являлся он на отметку самостоятельно с опозданием на 1 – 2 суток; у него беременная жена и 2 детей; на официальную работу он устроиться не мог за отсутствием документов; справку о том, что он работает, он предоставить не мог, поскольку работал неофициально; жилье в 

<

адрес> ему не предоставлялось, в поисках работы ему не содействовали; ему не дали последнее слово, тем самым нарушили его права; в период испытательного срока он не совершил преступлений и административных правонарушений, не осуществлялся его привод в полицию, не употреблял алкоголь и наркотики.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Майдокин С.А. считает постановление судьи законными и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд исходил из того, что ФИО1 после постановки на учет в УИИ был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному был продлен испытательный срок на 1 месяц, однако он необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные судом, не являлся на регистрацию в УИИ без уважительных причин. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что осужденный не имеет постоянного или временного места жительства, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном нежелании осужденного ФИО1 вставать на путь исправления. 

Таким образом, с учетом характеризующего ФИО1 материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соблюдал, и правомерно удовлетворил представление УИИ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом первой инстанции и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, настоящий суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, а также содержанием обжалуемого постановления.

Вопреки доводу жалобы осужденного ФИО1 о дате и времени проведения судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом в установленные законом сроки (л.д. №); при этом, согласно протоколу судебного заседания, о неготовности к судебному заседанию в ходе проведения судебного заседания он не заявлял.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не являлся на регистрацию, поскольку его не отпускали с работы, опровергается его пояснениями в судебном заседании о том, что уважительных причин неявки на регистрацию у него не было (л.д№). 

Довод ФИО1 о том, что у него беременная жена и 2 детей, является несостоятельным, поскольку является голословным и не подтверждается материалами дела, при этом в судебном заседании при установлении личности ФИО1 пояснял, что в браке не состоит и детей на иждивении не имеет. 

При рассмотрении вопросов в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в том числе и об отмене условного осуждения, вопреки доводу жалобы ФИО1, не предусмотрено право осужденного на последнее слово. 

Само по себе отсутствие в период испытательного срока иных нарушений у ФИО1 (не совершение преступлений и административных правонарушений, отсутствие приводов в полицию, не употребление алкоголя и наркотиков), не ставят под сомнение выводы суда об отмене ему условного осуждения по изложенным в постановлении доводам. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда П.В. Каменских