Дело № 2-25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Блажевской Н.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

ФИО1

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2017 ею с СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 

<

номер> РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА»). Объектом страхования является принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер> Срок страхования с 21.02.2017 по 20.02.2018, страховые риски КАСКО – Ущерб+Хищение, страховая сумма 674 900 руб., безусловной франшизы нет. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) является общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения – собственник.

05.02.2018 застрахованное транспортное средство было повреждено. Данный случай СК «Росгосстрах» признан страховым.

На основании договора передачи и акта приема-передачи от 27.03.2018 застрахованное транспортное средство было передано ответчику, который в свою очередь 10.05.2018 выплатил страховое возмещение путем перечисления ООО «Сетелем Банк» денежных средств в сумме 569 525 руб. ООО «Сетелем Банк» перечислил ей 303 000 руб.

Истица полагает, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно в сумме 674 900 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 105 375 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила основания иска, указала, что в соответствии с договором о передаче транспортного средства от 27.03.2018 страховщик обязался выплатить 593 912 руб., однако фактически выплатил 569 525 руб., перечислив денежные средства ООО «Сетелем Банк», из которых банк перечислил ей 327 086 руб. 43 коп., удержав 2000 руб. за перевод. При этом она не обращалась к страховщику с заявлением о перечислении причитающихся ей денежных средств в адрес ООО «Сетелем Банк», а просила перечислить денежные средства на счет в Сбербанке России. Также отметила, что автомобиль приобретался ею без автомагнитолы, стоимость которой ответчик удержал из суммы страхового возмещения, дополнительное оборудование не было застраховано, вследствие чего она не должна была передавать страховщику автомагнитолу, которая к тому же вместе с панелью приборов согласно акту осмотра были повреждены. Кроме того, ею были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, которые в соответствии с пунктом 13.6 Правил страхования № 171 должны быть возмещены в пределах 3000 руб. Документы, подтверждающие расходы на эвакуацию транспортного средства были представлены страховщику.

Истица уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 24 387 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С предъявленным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.02.2016 № 

<

номер> ФИО1 приобрела у ООО «АВТОГРАФ» транспортное средство – легковой автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, в комплектации SPECIAL 2015 МТ. Согласно разделу 4 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 674 900 руб., из которых авансовый платеж в размере 202 500 руб. произведен в момент заключения договора, оплата оставшейся части стоимости транспортного средства производится за счет кредитных средств банка.

21.02.2016 г. ФИО1 с ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер> на сумму 631 564 руб. 76 коп., из которых: 472 400 руб. – сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 11.1 индивидуальных условий, приобретенного в торгово-сервисном предприятии; 50 752 руб. 48 коп. – сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства (Договор страхования КАСКО) со страховой компанией ПАО «Росгосстрах» (филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области); в остальной части - сумма кредита иных страховых премий и услуг, перечисленных в договоре кредитования. Согласно пункту 11.1 Индивидуальных условий договора кредитования кредитные средства предназначены для приобретения автомобиля Hyundai Solaris. Пунктом 10 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрена передача приобретаемого транспортного средства в залог Банку в целях обеспечения обязательств по договору кредитования, определена залоговая стоимость транспортного средства равная общей сумме кредита - 631 564 руб. 76 коп., а также предусмотрена обязанность заемщика застраховать предмет залога по договору имущественного страхования автотранспортного средства от рисков «Хищение/Угон» и «Ущерб» (включая риск «Полная гибель») или от рисков «Хищение/Угон» и «Полная гибель».

ФИО1 с СК «Росгосстрах» на период с 21.02.2016 по 20.02.2017 заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска (страховой полис серия 

<

номер>). По условиям данного договора выгодоприобретателем указан: по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» - ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – собственник; по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) - собственник. Дополнительное оборудование не застраховано, действительная стоимость транспортного средства 674 900 руб., страховая сумма по Каско/Ущерб – индексируемая, неагрегатная, коэффициент пропорциональности 1.00, страховые риски КАСКО Ущерб+Хищение, страховая сумма 674 900 руб., безусловной франшизы нет. Факт заключения договора страхования (страховой полис серия 

<

номер>) на новый срок на тех же условиях лицами, участвующими в деле не оспаривается.

05.02.2018 в 11 час. 00 ин. на автодороге Р-21 Кола 1179 км 600 м ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер>, допустила занос, потеряла контроль над управлением, что привело к последующему съезду в правый придорожный кювет по ходу движения, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

20.02.2018 ФИО1 обратилась в СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Указанное событие ответчиком признано страховым случаем.

По направлению СК «Росгосстрах» автомобиль был предоставлен истицей на осмотр, 01.03.2018 ООО «ТК Сервис Регион» в присутствии ФИО1 осмотрен, составлен соответствующий акт. 

По результатам произведенной оценки причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта превысила установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства.

27.03.2018 между СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор 

<

номер> о передаче транспортного средства, по условиям которого (раздел 1) по соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства ФИО1 обязалась передать в собственность страховщика поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris, а страховщик обязался выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 593 912 руб. 00 коп., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 217 500 руб. в соответствии с условиями Договора страхования. Также оговорено, что в случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации транспортного средства, не относящихся к страховому событию от 05.02.2018, их стоимость будет удержана из страхового возмещения. Выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с условиями договора страхования (при наличии такого условия в договоре страхования): выгодоприобретателю в размере суммы непогашенной задолженности страхователя/собственника транспортного средства перед выгодоприобретателем, а в оставшейся части страховое возмещение выплачивается страхователю.

24.04.2018 вышеуказанное транспортное средство по акту приема-передачи передано ФИО1 СК «Росгосстрах». В акте отражено, что в комплектацию входят штатные диски, переданы – литые.

07.05.2018 СК «Росгосстрах» выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» выплачено страховое возмещение в сумме 569 525 руб. 00 коп.

29.05.2018 ООО «Сетелем Банк» перечислило ФИО1 на счет в ПАО «Сбербанк России» 327 086 руб. 43 коп. (платежное поручение 

<

номер>).

06.06.2018 ФИО1 обратилась в СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой выслать ей дубликат акта приема-передачи транспортного средства от 27.03.2018, договора 

<

номер> от 09.02.2017, а также разъяснить суммы страховых выплат и предоставить информацию о том, когда произведена выплата и почему выплата произведена в ООО «Сетелем Банк».

24.11.2018 истица обратилась в СК «Росгосстрах» с претензией о предоставлении документов о признании произошедшего события по договору страхования страховым случаем с указанием размера выплаты и расчета страхового возмещения, документов, подтверждающих полную конструктивную гибель транспортного средства, копию договора о передаче транспортного средства от 27.03.2018. К претензии приложила справку о своих банковских реквизитах. Претензия получена ответчиком 28.11.2018.

30.11.2018 СК «Росгосстрах» направлен ФИО1 ответ на претензию от 28.11.2018 в котором разъяснен порядок расчета выплаченного страхового возмещения, в частности выплата его за минусом стоимости не переданной страховщику детали – аудиосистемы) и причины его выплаты ООО «Сетелем Банк», а также указано, что указанный ею вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из материалов дела следует, договор страхования транспортного средства от 21.02.2016 заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции.

Согласно пункту 13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 (с последующими изменениями), (далее по тексту – Правила страхования) при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 13.5 Правил страхования установлено, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования. При этом стороны совершают следующие действия:

а) до передачи годных остатков транспортного средства страховщику (его уполномоченному представителю) оно должно пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты страхователя (выгодоприобретателя) по таможенному оформлению не возмещаются;

б) при передаче годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (его уполномоченному представителю) составляется акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования, наличие ПТС (ПСМ), Свидетельства о регистрации транспортного средства, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. В случае отсутствия ПТС (ПСМ), Свидетельства о регистрации транспортного средства, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра, страхователь обязан предоставить его дубликат. В случае обнаружения несоответствий, страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения пунктов 13.11, 13.12, 11.14 настоящего Приложения.

В силу пункта 13.11 Правил страхования при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства:

- отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем;

- зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику;

- об утрате или повреждении которых не было заявлено страховщику до наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1.1 Правил страхования для случаев установления страховой суммы «Индексируемая», если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования 2-го и последующих годов эксплуатации на 12-м месяце действия договора равным 0,88.

В пункте 13.6 Правил страхования перечислены расходы, подлежащие возмещению по риску «Ущерб» в пределах страховой суммы, к которым в числе прочего относятся расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб., по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из представленных суду копий акта приема-передачи транспортного средства от 27.03.2018 следует и не оспаривалось истицей, что автомобиль в послеаварийном состоянии был передан представителю СК «Росгосстрах» без автомагнитолы.

Согласно информации, представленной по запросу суда ООО «АВТОГРАФ» в базовую комплектацию приобретенного ФИО1 автомобиля входила аудиосистема, при этом на указанный автомобиль было установлено следующее дополнительное оборудование: защита блока управления двигателем (ЭБУ) НС-2.0/1.6, иммобилайзер Star Line i95 ЕСО, сигнализация Scher-Khan Mobicar, сирена SKY SD-01 12V 20 W, защита картера, коврики салона, коврик багажника, парковочный радар Aviline.

Исходя из этого, суд находит обоснованными доводы ответчика, что автомобиль должен был быть передан страховой компании с аудиосистемой.

Согласно калькуляции, составленной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» стоимость аудиосистемы с учетом работ по ее замене составляет 24 387 руб. 00 коп. (с учетом износа). Иной оценки истицей суду не представлено.

Вследствие этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик при определении размера страховой выплаты обоснованно применил коэффициент 0,88 и исключил из страховой выплаты стоимость отсутствующей аудиосистемы.

Вместе с тем, суд полагает, что в нарушение пункта 13.6 Правил страхования ответчиком в размер страхового возмещения не включены расходы истицы по оплате услуг специализированных организаций, связанные с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства.

Из объяснений истицы и ее представителя следует, что документы, подтверждающие расходы на эвакуацию транспортного средства были переданы в страховую компанию. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено и косвенно подтверждается письмом СК «Росгосстрах» от 21.02.2018 

<

номер>, в котором отмечается, что истицей в страховую компанию представлены не все документы, в частности, не представлены банковские реквизиты для перечисления оплаты счетов эвакуатора.

Согласно квитанции серии 

<

номер> от 23.04.2018, выданной ИП ФИО4, за транспортирование неисправного автотранспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер>, от г. Оленегорска (места аварии) до г. Мурманска (места передачи ответчику) ФИО1 уплачено 8000 руб.

Вследствие этого, суд полагает, что ответчиком не выплачено истице страховое возмещение в сумме 3000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что ответчик произвел выплату истице страхового возмещения не в полном объеме.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. Суд учитывает степень нравственных страданий истца, исходит из факта нарушения ответчиком законодательства, принимает во внимание выплату ответчиком большей части страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Поскольку требования ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 1750 руб. (3000 руб. + 500 руб.) х 50%). Оснований для уменьшения размер штрафа, предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с тем, что истица при подаче иска в суд в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 414 руб. 64 коп. (114 руб. 64 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1750 руб. 00 коп.

Во взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме 21 387 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в сумме 49 500 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 414 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева