Уголовное дело (номер обезличен)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

(дата обезличена) (адрес обезличен) 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики, представившей ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) Аппоевой З.И., 

защитника - адвоката коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики, представившей ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) Эбеккуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, гражданина Российской Федерации, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Верхняя Теберда, (адрес обезличен) КЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Верхняя Теберда, (адрес обезличен), женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО3 (дата обезличена), примерно в 16 часов, находясь в фойе гостиницы «Альтаир», расположенном в (адрес обезличен) городского округа Карачаево-Черкесской Республики, по (адрес обезличен) мыс (адрес обезличен)., в запертой комнате для обслуживающего персонала, распложенной справа за входом, увидел через оконное стекло лежавший на столе планшетный компьютер iPad 2, принадлежащий ФИО4 стоимостью 14560 рублей. В этот момент у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на (данные изъяты) хищение чужого имущества, а именно указанного выше планшетного компьютера. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на (данные изъяты) хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная, что запирающее устройство окна комнаты ослаблено, и оконная створка отворяется при нажатии снаружи, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, толкнув правой рукой оконную створку комнаты в области запирающего устройства, открыл окно. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 через оконный проём проник в помещение комнаты и подошел к столу, на котором лежал планшетный компьютер iPad 2, взяв который, выбрался из комнаты тем же путем. Далее, спрятав похищенный планшетный компьютер под одеждой, ФИО2 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб. 

22 ноября 2018 года похищенный планшетный компьютер ФИО3 сбыл ФИО5 за 5 000 рублей. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Данные действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведенной с защитником консультации, которым ему были разъяснены существо особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия, постановления приговора в особом порядке принятии по делу предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Аппоева З.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший по делу ФИО4 не возражал против рассмотрения дела судом в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении подсудимого в особом порядке принятия по делу судебного решения. 

Суд, исходя требования ч. 1 ст. 314 УПК РФ, установив, что проверенными судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступного деяния, удостоверившись, что подсудимый признает вину, и ему понятно предъявленное обвинение, с которым он согласился, поддержав заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывающее на то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия потерпевших по делу и государственного обвинителя, не находит оснований для прекращения особого порядка принятия решения и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО6 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из исследованной судом характеристики ФИО2, усматривается, что он по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, женат, не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, вред причиненный потерпевшим возмещен. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих вину ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у подсудимого. 

По делу судом не установлено оснований освобождения подсудимого от наказания, по предусмотренным уголовным законом основаниям, либо постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание виновному обстоятельства, принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отсутствие отягчающих наказание виновному обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие у ФИО2 заработка и иных источников дохода, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, ему надлежит назначить наказание, предусмотренное санкцией п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначение иных видов наказания, суд полагает нецелесообразным в связи с их мягкостью. 

При этом, исходя из личности ФИО2 и его поведения после совершения преступления, а именно признание им вины, возмещение причиненного потерпевшему преступлением ущерба, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбытия осужденным назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно. 

При разрешении вопроса о применении виновному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, суд исходя из имущественное положение виновного, а именно наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей, и отсутствия у него заработка, и иных источников дохода, свидетельствующих о том, что назначение штрафа, поставит виновного в бедственное положение, и тем самым противоречит целям уголовно наказания, не применяет к виновному дополнительное наказание в виде штрафа. 

Также, учитывая обстоятельства, при которых было совершенно преступление, суд не находит оснований для применения в отношении виновного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, избранная в отношении него мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе проведения предварительного расследования, следователем вынесено постановление о вознаграждении труда адвоката в сумме 2200 рублей. 

Защитником Эбеккуевой А.С., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически в установленные этим органом сроки являться для регистрации.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Судебные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Аппоевой З.И. по назначению, в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей в ходе предварительного следствия и защитника Эбеккуевой А.С. в сумме 1650 (тысячу шестьсот пятьдесят) рублей в судебном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья М.В. Тарасов