Дело № 2а-511/2021

16RS0037-01-2021-000931-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н., 

при секретаре Кирилиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 24027 рублей 06 копеек на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебным приставом-исполнителем достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты. Административный истец, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), запросы в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли должник учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого, недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос; в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекались ли организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекта мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 к административной ответственности.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на административное исковое заявление.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации 

<

данные изъяты> и другие кредитные организации), регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России о счетах должника, ПФР о СНИЛС, размере пенсии и заработной платы), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО3 для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого-либо ликвидного имущества, движимого и недвижимого, принадлежащего ФИО3, и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не имеется.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Невозможность установления судебным приставом-исполнителем имущества должника, а в данном случае, оно попросту отсутствует, так же не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку вины судебного пристава-исполнителя, в том, что у должника ФИО3 отсутствует какое-либо ликвидное имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения долга, не имеется.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Нарушений сроков предоставления информации и исполнения постановления судом не установлено. Электронные запросы и ответы на них поступали в установленные сроки, содержали ответы об отсутствии сведений по имуществу должника ФИО3, следовательно, оснований для привлечения организаций к ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем не имелось.

Ходатайств об истребовании конкретных сведений из конкретных органов, учреждений организаций взыскателем не заявлялось. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований закона, при этом права административного истца не нарушены, так как возможность взыскания долга должником не утрачена. При этом, взыскатель, имея сведения о наличии у должника материальных средств либо имущества, вправе в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, повторно предъявить исполнительные документы к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата на заявлении), (ДД.ММ.ГГГГ на конверте).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд, в десятидневный срок со дня когда, гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец в подтверждение своих доводов о соблюдении срока приложил копию акта о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ с трек -номером отправлений по России №, согласно которому было вскрыто вышеуказанное почтовое отправление в нем находилось постановление об окончании № и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный акт о вскрытии конверта не содержит данных о том, когда было получено ООО «АФК» почтовое отправление, а содержит лишь дату вскрытия почтового отправления.

Однако постановление об окончании исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений отправление под номером №, было вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец получил постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а в суд представил акт о вскрытии конверта без указания даты его получения. При этом при исчислении срока учитывается дата вручения почтовой корреспонденции, а не дата вскрытия почтовых конвертов. Учитывая, что административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя лишь ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю), то административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования данного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о восстановлении пропущенного срока административный истец не просил, а также в суд не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекта мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<

данные изъяты>