Судья 1 инстанции – Широкова В.В. № 22-1378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А., 

защитника осужденного Деревягина А.М. – адвоката Черепановой Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Деревягина А.М. – адвоката Мотылькова С.И. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 года, которым 

Деревягин А.М., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к (данные изъяты) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ постановлено определить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислен со дня выхода Деревягина А.М. на работу.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Деревягин А.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мотыльков С.И. считает приговор незаконным и несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит положения ст. 389.15, 307 УПК РФ, согласно которым одним из оснований отмены или изменения судебного решения является несправедливость приговора, а также судом должны быть мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера. Приводит положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, обращает внимание, что при изучении характеризующего материала суд установил, что ФИО1 не судимый, не состоит и никогда не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором, родственниками и соседями характеризуется положительно, по месту работы и прохождения военной службы также характеризуется положительно, женат. Полагает, что согласно данным обстоятельствам, а также отношения последнего к содеянному свидетельствуют о том, что осужденный в достаточной мере социально адаптирован, имеет верные жизненные ориентиры, способен критично оценить свое поведение и сделать надлежащие выводы при помощи минимально возможного наказания. Считает, что с учетом небольшой тяжести содеянного и отсутствием отягчающих обстоятельств назначенное ФИО1 наказание является излишне строгим и подлежит уменьшению. Просит приговор изменить, уменьшить размер основного и дополнительного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Барабаш Е.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без отмены и изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1– адвокат Черепанова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в порядке особого производства.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 обвинение было понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенном деянии при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, соблюдая требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом первой инстанции правильно и соответствует материалам уголовного дела и содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления. 

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние подсудимого. Выводы суда о признании ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности ФИО1, его семейном положении, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначении дополнительного наказания, аргументировав свое решение в данной части совокупностью исследованных данных о личности осужденного и влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и назначении дополнительного наказания основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, характере и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом необходимости достижения целей исправления осужденного.

Выводы суда и их правильность не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, его семейном положении, характеристики, были в полной мере учтены судом и приняты во внимание при назначении наказания, определении его вида и размера. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43 УК РФ, как по виду, так и по размеру оно соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мотылькова С.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотылькова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.