Судебный материал № 12-352/2017

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович, 

с участием заявителя Сайди Акеб Мухаммед-Хан,

защитника Никишина С.Н., допущенного к участию в дело по письменному ходатайству,

представителя ГИТ по Пензенской обл. ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> жалобу председателя правления ТСЖ «Пушанина-46» Сайди Акеб Мухаммед-Хан на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ГИТ в Пензенской обл. ФИО1 ... от 09.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ГИТ в Пензенской обл. ФИО1 ... от 09.10.2017 председатель правления ТСЖ «Пушанина-46» Сайди Акеб Мухаммед-Хан подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Сайди Акеб Мухаммед-Хан, не согласившись с принятым актом, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при проведении проверки не был привлечен эксперт. В акте неверно указана его должность, как председатель ТСЖ «Пушанина-46». В соответствии с ЖК РФ он является председателем правления ТСЖ. При ознакомлении с материалами административного дела им обнаружено подложное обращение ФИО в ГИТ в ПО, написанное и подписанное неизвестным лицом, соответственно, распоряжение (приказ) от 19.04.2017 ... по ГИТ в ПО, акт проверки от 15.05.2017 ... протокол об административном правонарушении ... от 15.05.2017, постановление о назначении административного наказания ... от 09.10.2017 являются незаконными, поскольку действия административного государственного органа совершены по подложному неизвестным лицом обращению. В протоколе и постановлении заведомо ложно установлено, что в роли работодателя 

<

 выступает заявитель, а ссылка на закон отсутствует. В соответствии с ГК РФ и ЖК РФ работодателем от имени ТСЖ выступает коллегиальный исполнительный орган - Правление ТСЖ, от имени которого документы подписывает Председатель Правления. Постановление вынесено в отсутствии заявителя. Предписание ... от 15.05.2017 исполнено до вынесения обжалуемого постановления, соответственно на дату вынесения постановления отсутствует состав административного правонарушения. Согласно распоряжению (приказу) проверка производилась в отношении юридического лица, а не исполнительного органа, через который юридическое лицо принимает гражданские, включая трудовые, права и обязанности в отношениях с третьими лицами. Просил постановление ... от 09.10.2017 о назначении административного наказания отменить, производство по административному делу прекратить.

Сайди Акеб Мухаммед-Хан и его защитник Никишин С.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, указанным в ней. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ГИТ по Пензенской обл. ФИО1 в судебном заседании подтвердил наличие нарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, включая материалы проверки и административный материал, считаю, что жалоба Сайди Акеб Мухаммед-Хан не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Гели работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ 10.03.2009 было зарегистрировано ТСЖ «Пушанина-46» ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, от имени которого без доверенности вправе действовать Сайди Акеб Мухаммед-Хан. 

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя ГИТ - заместителя главного государственного инспектора труда в ПО ... от 19.04.2017 в период с 27.04.2017 по 15.05.2017 в отношении ТСЖ «Пушанина-46» была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки доводов, изложенных в обращении ФИО от 18.04.2017. 

В ходе изучения данного обращения было установлено, что в ТСЖ «Пушанина-46» с ФИО был заключен трудовой договор ... от 15.11.2016, на основании которого был издан приказ о приеме работника на работу № ... от 13.11.2016. Согласно трудовому договору ... от 15.11.2016 ФИО была принята в ТСЖ «Пушанина-46» в основное подразделение уборщицей (по совместительству). Согласно п. 7.1 трудового договора ... от 15.11.2016 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, уборщице ФИО был установлен оклад в размере 6 320 руб. 

31.03.2017 от ФИО поступило заявление с просьбой об увольнении. В этот же день был издан приказ о прекращении трудового договора с работником №... от 31.03.2017, согласно которому трудовой договор ... от 15.11.2016 года с ФИО был расторгнут.

Согласно п. 1.6 «Положения об оплате труда и премирования работников ТСЖ «Пушанина-46», утв. общим собранием членов ТСЖ «Пушанина-46» (протокол от 10 марта 2009 года), заработная плата начисляется работникам 7 и 28 числа месяца. При совпадении дня начисления с выходным или нерабочим праздничным днем, начисление заработной платы производится накануне этого дня.

В ходе изучения табеля рабочего времени за отчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017 установлено, что уборщица ФИО (таб....) в марте 2017 года отработала 22 дня (87 часов). Согласно расчетному листку за март 2017 года ФИО была начислена к выплате сумма в размере 5 535 рублей 43 коп. В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушении ст. 136 ТК РФ аванс за март 2017 года ФИО выплачен не был. Данный факт подтверждается объяснением председателя ТСЖ «Пушанина-46» Сайди Акеб Мухамед-Хана.

Сумма в размере 5 535 руб. 43 коп. была выплачена ФИО 01.04.2017, что подтверждается подписью ФИО в платежной ведомости №... от 01.04.2017.

Согласно расчетному листку за апрель 2017 года ФИО была начислена к выплате сумма в размере 18 888 руб. 67 коп (компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 2 538 руб. 34 коп и пособие за счет ФСС при рождении ребенка в размере 16 350 руб. 33 коп).Из объяснения председателя ТСЖ «Пушанина - 46» Сайди Акеб Мухамед-Хана следует, что начисленная сумма в размере 2 538 руб. 34 коп в качестве компенсации за неиспользованный отпуск ФИО выплачена не была.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что в нарушении ст. 140 ТК РФ полный расчет при увольнении ФИО выплачен не был; в нарушении ст. 236 ТК РФ компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении ФИО также не была выплачена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, отражены в акте проверки, и фактически не оспаривались в ходе проверки заявителем, что свидетельствует об исполнении им предписания ГИТ по ПО об устранении нарушений трудового законодательства.

По факту выявленных нарушений, 15.05.2017 в отношении должностного лица ТСЖ «Пушанина - 46» Сайди Акеб Мухамед-Хана составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в совершенном председателем правления ТСЖ «Пушанина-46» Сайди Акеб Мухаммед-Хан деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Противоправные действия председателя правления ТСЖ «Пушанина-46» Сайди Акеб Мухаммед-Хан верно квалифицированы с учетом положений ч. 3 ст. 1.7. КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оспаривая вышеуказанное постановление, Сайди Акеб Мухаммед-Хан указывает на то, что проверка была проведена по подложному обращению ФИО, подписанное неизвестным лицом, однако из материалов проверки следует, что обращение ФИО в ГИТ по ПО было зарегистрировано под вх. ... от 18.04.2017, ею лично подписано, приложена копия трудового договора. Факт наличия между ТСЖ «Пушанина-46» и ФИО трудовых отношений, заявителем жалобы не оспаривалось, следовательно, указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению. 

Довод заявители и его защитника, что при проведении проверки не был привлечен эксперт, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и также подлежит отклонению, поскольку в силу ст.ст. 25.9., 26.4. КоАП РФ эксперт приглашается должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Соответствующее определение в материалах дела отсутствует, что указывает на то, что при проведении проверки эксперт не приглашался, экспертиза не назначалась. 

Доводы заявителя и его защитника о неверном указании в акте проверки должности Сайди Акеб Мухаммед-Хан, об указании его в качестве работодателя, об исполнении предписания ... от 15.05.2017 до вынесения обжалуемого постановления, также не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами и не влияют на выводы, сделанные в обжалуемом постановлении. 

Довод заявителя и его защитника, что постановление было вынесено в отсутствии Сайди Акеб Мухаммед-Хан, не является процессуальным нарушением, так как п. 2 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ предусматривает случаи рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица. Согласно акта выезда от 09.10.2017, составленного и подписанного инспекторами ГИТ по ПО ФИО1 и ФИО2, 07.10.2017 Сайди Акеб Мухаммед-Хан был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, ему были разъяснены права и обязанности, однако получения уведомления он отказался. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Сайди Акеб Мухаммед-Хан не поступало. Вместе с тем, накануне, 04.10.2017 Сайди Акеб Мухаммед-Хан извещался телефонограммой. 

Таким образом, основываясь на вышесказанном, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ГИТ в Пензенской обл. ФИО1 ... от 09.10.2017 в отношении председателя правления ТСЖ «Пушанина-46» Сайди Акеб Мухаммед-Хан является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, по делу полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ГИТ в Пензенской обл. ФИО1 ... от 09.10.2017 о привлечении председателя правления ТСЖ «Пушанина-46» Сайди Акеб Мухаммед-Хан к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сайди Акеб Мухаммед-Хан - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья в