Дело № 2а-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 26 июня 2017 года 

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием: административного истца ФИО1, её представителя – ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ЖРО УФССП по Волгоградской области – ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жирновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> об обжаловании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия, по адресу: 

<

адрес>, выразившиеся в переносе границы Н1-Н2 земельного участка по 

<

адрес> от сарая, принадлежащего ФИО4 и ФИО5 на 30 см. в глубину земельного участка ФИО1, ФИО6, расположенного по 

<

адрес> в виде возведения двух металлических столбов по границе Н1-Н2 по прямой линии.

О дате и начале проведения исполнительных действий её, как участника исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не уведомил. На момент проведения исполнительных действий ей не было известно о факте возбуждения исполнительного производства, в её адрес данный документ направлен не был. Она была вынуждена самостоятельно обратиться в ЖРО УФССП по 

<

адрес> с требованием выдать на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которую получила ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение требований предусмотренных законодателем, должностным лицом 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес> ФИО3 не направлено в её адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, не представлено доказательств направления его в адрес должника, равно как и уведомления о дате проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При проведении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель, не имея специальных познаний в области землеустройства, допустила грубые нарушения, выразившиеся в неправильном установлении на местности линии границы, что исказило требования, указанные в решении суда, а именно: линия границы 4-5 земельного участка Платоновой граничит с двумя собственниками: по линии 4-4(1) - с земельным участком Чавлешвили, по линии 4(1)-5 с земельным участком ФИО8

<

...>(1) со стороны участка ФИО7 идентична линии Н(1) Н(2) на земельном участке Чавлешвили.

Согласно решению суда корректировке подлежала только линия Н(1) Н(2) участка Чавлешвили (аналогично 4-4(1) участка ФИО7).

Однако судебный пристав-исполнитель кадастровую точку Н(1) расположил на кадастровой точке 5 соседнего участка другого собственника ФИО8, т.е. произвела работы не на линии границы земельного участка Чавлешвили - ФИО7, а на линии границы земельного участка ФИО7, относительно которого решения суда не имеется.

В связи с чем решение Жирновского районного суда 

<

адрес> исполнено неправильно, границы на местности были установлены неверно. 

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий в части переноса границы, повлекли за собой нарушение прав собственника ФИО7.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства определить на местности местоположение кадастровой точки Н (1) в соответствии с межевым планом земельного участка, принадлежащего Чавлешвили, с привлечением в качестве эксперта кадастрового инженера для определения соответствия установленных границ земельного участка по решению суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель – ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ЖРО УФССП по 

<

адрес> ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Жирновском РОСП на основании исполнительного документа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, согласно которого, предметом исполнения по данному исполнительному документу является необходимость переноса нарушенной границы Н1-Н2 земельного участка по 

<

адрес> от сарая, принадлежащего ФИО4 и ФИО9, на 30 см в глубину земельного участка ФИО1, расположенного по 

<

адрес>.

Проведение исполнительного действия выразилось в установлении ограждения в виде двух металлических столбов и металлической сетки на границе Н1-Н2 по прямой линии. 

Судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. Довод представителя административного истца о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, и не уведомлении о дате и начале проведения исполнительных действий в адрес представителя считает необоснованными в соответствии со ст. 48 ФЗ № 229 «Об исполнительной производстве». Для вручения под роспись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий должнику ФИО1, по месту регистрации неоднократно направлялся судебный пристав по ОУПДС. Попасть в домовладение, для вручения извещения, не представлялось возможным в виду того, что доступ был ограничен должником. 

Таким образом, административный истец уклонялся от исполнения решение суда об обязании его совершить определенные действия, и не предпринимал мер к его исполнению. Судебный пристав - исполнитель исполнил решение Жирновского районного суда 

<

адрес> путем точного переноса забора. Специальных познаний в области землеустройства в данном случае не требовалось, поскольку исполнение решение суда не вызывало затруднений. Для производства строительных работ были привлечены работники МУП «Горхоз», которые согласно строительного плана индивидуального застройщика, произвели необходимые замеры и установили ограждение в виде двух металлических столбов и металлической сетки на границе Н1-Н2 по прямой линии, в соответствии с решением суда. Таким образом, какого либо нарушения прав и законных интересов должника при исполнении судебного акта допущено не было. Права и законные интересы третьих лиц также не были нарушены.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснил, что решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1, ФИО6 в добровольном порядке не исполнялось, в связи с чем он был вынужден обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда. Судебный пристав исполнитель в свою очередь неоднократно предоставлял срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, однако никаких действий по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе ФИО1, ФИО6 не предпринимались. Исполнительные действия судебным приставом- исполнителем осуществлялись в соответствии с нормами закона, стороны были извещены о времени и месте их проведения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, совместно с работниками бригады МУП «Гохоз», привлеченной для выполнения работ по переносу границ, приставом по ОУПДС, в целях осуществления исполнительных действий вышли по адресу: 

<

адрес>. Судебный пристав – исполнитель ФИО3 пыталась достучатся до ФИО1, но дверь никто так и не открыл. Тогда для выполнения работ все прошли на территорию участка, принадлежащего ему и стали выполнять все необходимые работы. Позже во время проведения работ по переносу границ, появились ФИО1, ФИО2, которые всячески пытались воспрепятствовать исполнению решения суда, устроили скандал, отказывались выполнить законные требования судебного пристава и не препятствовать проведению необходимых работ. В связи с изложенным, считает, заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя необоснованными, поскольку он действовал в рамках предоставленных ему полномочий. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

По нормам ч.3 ст.226 КАС РФ Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Часть 9 предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В части 11 указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 105 КАС РФ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом из материалов дела и показаний сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Жирновского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО4, ФИО9 к ФИО1, ФИО6 были удовлетворены в полном объеме. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судом было установлено, что в 1997 году истцом ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке была возведена хозяйственная постройка, которая с письменного согласия собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, была расположена на расстоянии 0,3 от межи границы земельного участка последней, по которой проходило ограждение (металлическая сетка). Границы смежных земельных участков были установлены и обозначены в межевом плане как Н1-Н2. В настоящее время вдоль хозяйственной постройки (сарая) ограждение отсутствует, а от угла постройки и в створе с ней натянута металлическая сетка, которая выступает на расстоянии 30 см вглубь участка Чавлешвили.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что граница между смежными земельными участками без законных на то оснований была изменена ответчиком ФИО1 путем переноса на 0,3 м ограждения (металлической сетки), проходившего по установленной межевыми планами границе, на территорию земельного участка, принадлежащего истцам Чавлешвили, что привело к необоснованному уменьшению площади принадлежащего последним на праве общей долевой собственности земельного участка, в связи с чем, судом обоснованно был удовлетворен иск и возложена на ответчиков обязанность устранить выявленные нарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда ФИО4, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения: обязать ФИО1 и ФИО6,

- перенести нарушенную границу Н1-Н2 земельного участка по 

<

адрес> от сарая, принадлежащего ФИО4 и ФИО9, на 30 см в глубину земельного участка ФИО1, ФИО6, расположенного по 

<

адрес>; 

- установить ограждение в виде двух металлических столбов и металлическую сетку на границе Н1-Н2 по прямой линии.

Поскольку ФИО1, ФИО6 решение суда в добровольном порядке не исполняли, Чавлешвили были вынуждены обратиться в ЖРО УФССП по 

<

адрес> для принятия мер по принудительному исполнению.

На основании исполнительного листа, выданного Жирновским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Жирновского отдела УФССП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена должнику ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

На основании указанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Однако никаких действий по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе должником не предпринималось.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пытался лично вручить должнику извещение о месте и времени совершения исполнительных действий. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что при совершении исполнительных действий направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, со стороны должностного лица судебного пристава-исполнителя Жирновского отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО3 не было допущено нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ущемляющих права и законные интересы административного истца.

Тогда как, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Несогласие истца с произведенными во исполнения судебного решения действиями, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действия судебного пристава.

При этом, исполнительное производство не приостанавливалось, должнику отсрочка исполнения судебного акта не предоставлялась, исполнительные действия не откладывались, и должник с подобными заявлениями до обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, не обращался. 

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель, не имея сведений о получении должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения, произвел исполнительные действия по переносу границ, причем не имея специальных познаний, суд не принимает во внимание, поскольку исследованными в ходе судебного заседания материалами дела было установлено, что должнику направлялись все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Для выполнения работ были привлечены работники МУП «ГОРХОЗ», согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя порядок исполнения решения суда затруднений не вызывал, специальных познаний в области землеустройства, для установления на местности линии границы не требовалось.

Таким образом, никаких доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у ФИО1 возможности исполнить требования исполнительного документа в части переноса нарушенной границы земельного участка и установления ограждения, административным истцом не представлено, как не представлено доказательств. Свидетельствующих о нарушении ее прав и свобод в результате проведения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, которые были осуществлены им в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку нарушений действующего законодательства и прав заявителя в его действиях не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жирновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> об обжаловании действий должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме согласно ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жирновского районного суда Г.В.Суппес