Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 02 декабря 2019 года

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о сносе самовольных построек и взыскании расходов по делу,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о сносе самовольных построек и взыскании расходов по делу, указав, что она является собственником 

<

адрес> и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> квартир № и № являются ответчики. Ответчиками без согласия других собственников и без получения разрешения возведены пристройки к жилому дому в виде вторых этажей. В результате построенного второго этажа ФИО3 происходит разрушение крыши ее квартиры и причиняется ущерб помещению. В результате самовольного возведения второго этажа ФИО2 стал разрушаться фундамент ее дома. Данные постройки являются самовольными и создают угрозу жизни и здоровья. Она неоднократно обращалась к ответчикам об обязании демонтировать указанные постройки, однако получила отказ. Просит обязать ФИО2 и ФИО3 снести самовольные постройки - мансардные этажи квартир № и № 

<

адрес>, мкр Первомайский, 

<

адрес> и привести строение в первоначальное состояние. Взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме 37 080 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что крыша истицы находится в ненадлежащем состоянии, постоянно происходят протечки, ремонт не осуществляется. Ответчики самостоятельно надстроили мансардные этажи и поменяли крышу над своими квартирами. 

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 

<

адрес> и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками квартир № и № по вышеуказанному адресу являются ответчики. 

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ответчиками без согласия других собственников и без получения разрешения возведены пристройки к жилому дому в виде вторых этажей. 

Из пояснений представителя истца следует, что в результате построенного второго этажа ФИО3 происходит разрушение крыши ее квартиры и причиняется ущерб помещению. В результате самовольного возведения второго этажа ФИО2 стал разрушаться фундамент ее дома. Данные постройки являются самовольными и создают угрозу жизни и здоровья.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 не производит ремонт принадлежащей ей квартиры на протяжении длительного времени. Ответчиками самостоятельно были возведены мансардные этажи и заменена крыша. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Артифекс» При обследовании спорного строения было установлено, что части дома, в которых расположены квартиры ответчиков, реконструированы, в результате чего над квартирами №, № были надстроены мансардные этажи. Также была перестроена веранда в 

<

адрес> увеличением площади застройки. Возведенная веранда расположена на земельном участке с нарушением нормативных требований: отсутствуют нормативные отступления от границы участка истца. В результате обследования крыши мансардного этажа строения, в котором расположена 

<

адрес>, было установлено, что один из скатов двускатной крыши направлен на крышу истца. Кроме этого, имеется сопряжение крыш над мансардными этажами ответчиков (

<

адрес> №), которое направлено на крышу истца. Направление скатов крыш строений, в которых расположены квартиры №№ а также возведение веранды к 

<

адрес> по границе земельного участка истца, нарушает требования свода правил СП 42,13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ

При ответе на первый вопрос было установлено, что самовольные постройки возведены ответчиками с нарушением строительных норм по расположению относительно границ участка истца и ориентации скатов крыш ответчиков. Подобное расположение строений нарушает права и законные интересы ФИО4

Выполненные строительно-монтажные работы оказывают влияние на безопасность жизни и здоровья граждан и эксплуатацию жилого дома. Демонтаж (приведение части в первоначальное состояние) выполненных работ части дома не приведет к ухудшению его состояния и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. В то же время, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на непосредственном осмотре жилого дома. При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено никаких доказательств, что самовольно реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права собственника и иных лиц.

С учетом установленных выше обстоятельств, представленных доказательств, разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которого следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков демонтировать самовольные постройки: мансардные этажи квартир № и № 

<

адрес> и привести строение в первоначальное состояние.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы 37080 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать самовольные постройки: мансардные этажи квартир № и № 

<

адрес> и привести строение в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 37 080 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях по 18 690 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королёвский городской суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: