К делу № 2-647/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 21 июня 2021г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

действующего на основании доверенности 23 АВ 1125539 от 27.04.2021г., 

представителя ответчика ФИО3 Ясневой Д.С., 

действующей на основании удостоверения №4991 и ордера №681412 от 21.06.2021г., выданного АК «Яснева Д.С.», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба в размере 51400 рублей; судебные расходы в размере 27146 рублей; оплату услуг экспертной организации в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отстутвие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «К1А RIО», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. 15.02.2021 года в 17 часов 20 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем «ЛИФАН», г/номер 

<

***> не выдержала безопасную дистанцию до движущего впереди в попутном направлении автомобиля «К1А RIO», г/н № и допустила столкновение, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810023200000360673 от 15.02.2021 года, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «ЛИФАН», г/н №, признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление №18810023200000360673 от 15.02.2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль «К1А RIO», г/н № получил механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. В нарушение требований части 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО на автомобиль «ЛИФАН», г/н № отсутствовал, в связи с чем, истец ФИО1 был лишен права на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения (ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» - прямое возмещение убытков). В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «К1А RIO», г/н №, истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка Плюс». За проведение независимой экспертизы истцом ФИО1 произведена оплата услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей. В адрес ответчика ФИО3 была заблаговременно, 11.03.2021 года, направлена телеграмма о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля «К1А RIO», г/н №, на осмотр 19.03.2021 года ответчик ФИО3 не прибыла. Согласно экспертному заключению №010 от 19.03.2021 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «К1А RIO», г/н №, составляет 51400 рублей. Таким образом, ответственность по полному возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «К1А RIO», г/н №, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2021 года, должен нести ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, причинившее вред. 01.04.2021 года в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия с копиями квитанции оплаты услуг эксперта и экспертного заключения, в связи с неполучением адресатом ФИО3 и истечением срока хранения отправление возвращено в адрес ФИО1 Для защиты своих законных прав, истец ФИО1 вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им понесены судебные расходы: уплата госпошлины в размере - 1742 рубля; оформление доверенности на представителя в размере - 1850 рублей; оплата юридических консультаций, подготовка досудебной претензии, искового заявления в размере 5000 рублей; оплата услуг представителя в суде в размере 18 000 рублей; оплата почтовых расходов в размере 554 рубля. Общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела и понесенных истцом ФИО1 составила 27146 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Тихорецким районным судом ответчику ФИО3 направлялось судебное заказное письмо (

<

адрес>, 

<

адрес> 1), с уведомлением (содержимое: повестка), которое вернулось обратно – причина возврата «истек срок хранения».

Тихорецким районным судом в администрацию Архангельского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края был направлен запрос о фактическом проживании ФИО3 

15.06.2021г. из администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района поступил ответ, из которого следует, что ФИО3 фактически не проживает на территории Архангельского сельского поселения.

Местонахождение ответчика ФИО3 суду неизвестно, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 29 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Яснева Д.С. возражала в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона «Об ОСАГО», установлен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено" возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняют, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «К1А RIО», государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска. 

15.02.2021 года в 17 часов 20 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем «ЛИФАН», г/номер № не выдержала безопасную дистанцию до движущего впереди в попутном направлении автомобиля «К1А RIO», г/н № и допустила столкновение, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «ЛИФАН», г/н №, признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление №18810023200000360673 от 15.02.2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобиль «К1А RIO», г/н № получил механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. 

В нарушение требований части 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО на автомобиль «ЛИФАН», № отсутствовал, в связи с чем, истец ФИО1 был лишен права на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения (ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» - прямое возмещение убытков). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «К1А RIO», г/н №, истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка Плюс». 

В адрес ответчика ФИО3 была заблаговременно, 11.03.2021 года, направлена телеграмма о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля «К1А RIO», г/н №, на осмотр 19.03.2021 года ответчик ФИО3 не прибыла. 

Из экспертного заключения №010 от 19.03.2021 года следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «К1А RIO», г/н №, составляет 51400 рублей. 

01.04.2021 года в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия с копиями квитанции оплаты услуг эксперта и экспертного заключения, в связи с неполучением адресатом ФИО3 и истечением срока хранения отправление возвращено в адрес ФИО1

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что ответственность по полному возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «К1А RIO», г/н №, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2021 года, должен нести ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, причинившее вред. 

Оценивая экспертное заключение №010 от 19.03.2021г., суд приходит к выводу, что данное заключение является объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющим специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт проводивший осмотр поврежденного транспортного средства, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Суд также полагает, что завышенной стоимости деталей и работ не усматривается, у суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении №010 от 19.03.2021г. Кроме того, в судебное заседание ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств по опровержению суммы вышеуказанного экспертного заключения. 

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению №010 от 19.03.2021г. – 51400 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих законных прав, истец ФИО1 вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им понесены судебные расходы: уплата госпошлины в размере - 1742 рубля; оформление доверенности на представителя в размере - 1850 рублей; оплата юридических консультаций, подготовка досудебной претензии, искового заявления в размере 5000 рублей; оплата услуг представителя в суде в размере 18 000 рублей; оплата почтовых расходов в размере 554 рубля, общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела и понесенных истцом ФИО1 составила 27146 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 27146 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба в размере 51400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 27146 (двадцать семь тысяч сто сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина