Дело № 12-92/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции С.В.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника № отдела полиции А.Д.Ю. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от дата к протоколу № от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 признан виновным в том, что дата в 1 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан; отказывался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменное обмундирование.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербург, в которой просил отменить постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, указал на то, что грубой нецензурной бранью не выражался, а лишь попросил представиться сотрудников полиции, которые осуществляли задержание девушки, при этом обращает внимание на то, что каких-либо замечаний и требований от представителей власти в его адрес не поступало, ре спокойно стоял сбоку от служебного автомобиля и не препятствовал деятельности представителям власти, пройти в судебный автомобиль он не отказывался. Вместе с тем, заявитель ссылается на вынесение постановления без всестороннего, полного и объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, без его участия.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Оперативный дежурного № отдела полиции С.В.А., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он дата, находясь в помещении № отдела полиции выдал ФИО1, одновременно постановление и протокол об административном правонарушении, при этом пояснил, что рассмотрения дела с участием ФИО1 не проводилось. Им были получены указанные документы для выдачи заявителю, сам он никаких документов не составлял и не подписывал.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьями 29.10, 30.6 КоАП РФ, определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, такое постановление должно быть законным и обоснованным.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от дата следует, что дата в 1 час. 45 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан; отказывался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменное обмундирование.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности не были оценены, в протоколе не указаны сведения о свидетелях, а также показания сотрудников полиции, проводивших задержание лица, привлекаемого к административной ответственности, не опрошен заявитель.

При исследовании протокола и постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является мотивированным, поскольку в них изложена лишь диспозиция ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФпредусматривающая ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и вывод о виновности ФИО1, при этом в постановлении не указано содержание доказательств, на основании которых начальник № отдела полиции пришел к выводу о виновности ФИО1 и не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, представленные материалы дела содержат незаполненный бланк протокола об административном правонарушении с таким же номером, как и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 – №.

Более того, суд полагает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что им не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, а также об отсутствии каких-либо требований со стороны полицейских, поскольку в протоколе не имеется указания на то, какие требования были предъявлены заявителю и данные лица, предъявляемого таковые. Данные обстоятельства согласуются с показаниями самого ФИО1 и исследованной видеозаписью представленной заявителем в судебном заседании.

Кроме того суд обращает внимание на то, что заявление П.А.С. не зарегистрировано, личность заявителя П.А.С. не установлена, объяснения от него не получены.

Таким образом, в данном случае суду не представляется возможным установление законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие выявленных неустранимых противоречий и сомнений в материалах дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду невозможности использования представленных документов, в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья