Судья Неволин В.В. 

Дело № 22-3231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в п. ****, судимый:

1 сентября 2014 года Добрянским районным судом Пермского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

12 ноября 2014 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 22 февраля 2017 года по отбытии наказания;

22 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст.139 УК РФ (два преступления), в силу ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, со штрафом в размере 10 000 рублей;

29 апреля 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 28 января 2021 года по отбытии наказания;

9 июля 2021 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 9 970 рублей 25 копеек, освобождён 31 марта 2023 года по отбытию наказания, штраф не оплачен в размере 5 757 рублей 91 копейка,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5757 рублей 91 копейки, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К1., с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив последней ущерб на общую сумму 3500 рублей. 

Преступление совершено в период с 2 по 3 декабря 2023 года в п. ****.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Легошин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Помимо показаний самого осужденного ФИО1, не отрицавшего хищение им в период с 2 по 3 декабря 2023 года продуктов питания на общую сумму 3500 рублей из сарая потерпевшей К1., его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей К1. и свидетеля К2., согласно которым 2 декабря 2023 года в вечернее время К1. положила в морозильный ларь, находящийся в сарае, продукты питания. На следующий день утром, придя в сарай, продукты не обнаружила, был причинен ущерб на общую сумму 3500 рублей. Свидетель К2. увидел со стороны огорода следы, которые вели к квартире осужденного, зайдя в квартиру, они увидели, что у ФИО1 находится часть их продуктов. Впоследствии на мобильный телефон К1. от ФИО1 пришло сообщение о том, что он готов возместить ущерб за продукты питания;

показаниями свидетелей К3., Я., согласно которым в декабре 2023 года ФИО1 рассказал им о том, что он проник в сарай К-вых и похитил оттуда продукты питания. 

показаниями свидетеля К4., из которых следует, что в декабре 2023 года к нему обратился К2. и сообщил, что ФИО1 проник в их сарай, похитил оттуда продукты питания. Придя вдвоем домой к ФИО1, К2. стал предъявлять претензии по поводу хищения продуктов питания у него из сарая. ФИО1 не отрицал факт хищения продуктов питания, пояснил, что возместит ущерб; 

показаниями свидетеля С., согласно которым он работал по материалу по факту незаконного проникновения в сарай и хищения продуктов питания, принадлежащих К1., в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил осужденный.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, не усмотрев оснований для оговора ФИО1 и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Эти показания объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сарай по адресу: ****. Зафиксирована обстановка в сарае, в котором имеется морозильный ларь с продуктами питания;

- протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены фотоизображения, где содержится переписка между потерпевшей К1. и осужденным, в которой осужденный сообщает о намерении возместить ущерб;

- сведениями из интернета о стоимости похищенного имущества у потерпевшей.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Вывод о совершении ФИО1 преступления, об умышленном характере его действий сделан судом верно на основании показаний осужденного, потерпевшей К1., свидетелей К2., К3., Я., К4., С., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Вывод суда о том, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай), основан на исследованных материалах дела.

Размер причиненного ущерба судом установлен верно на основании показаний потерпевшей, согласно которым ущерб от хищения продуктов питания составляет 3 500 рублей, а также сведениям интернет-сайта, в котором указана стоимость аналогичных продуктов питания.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшей.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ему наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд лишь формально указал на невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ при этом соответствующих мотивов не привел.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, а также удовлетворительной характеристики, поведения после совершения преступления, достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ

В связи с тем, что на момент постановления приговора ФИО1 не отбыл до конца дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, оно подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом была не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем необходимо указать реквизиты для перечисления штрафа.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 5757 рублей 91 копейка. 

Наказание ФИО1 в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2024 года до 18 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Указать реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом по уголовному делу **, код ОКТМО 57718000, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18855922010230006739.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись