Председательствующий - судья ФИО6 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО18, при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО17, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО13 на приговор Манского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, имеющий регистрацию в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, с средним профессиональным образованием, работающий техником по эксплуатации и ремонту спортивной техники МБУ «Комплексная спортивная школа», не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев заменено на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр, 

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, сохранен арест на имущество осужденного, а также разрешены гражданские иски, постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 950 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 670 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 300 000 рублей, 

исковые требования Потерпевший №4 к ФИО1 о взыскании затрат на лечение в сумме 307 035 рублей оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и представленных материалов дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и представителей потерпевших, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, 

<

дата>, на автодороге Р-255 «Сибирь» в 

<

адрес>, управляя автомобилем «MERCEDES BENZ ML 350», не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1(1), 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «TOYOTA PROBOX» с прицепом, под управлением водителя Потерпевший №3, перевозившего пассажиров ФИО9 и Потерпевший №2, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №2, а также смерть пассажира ФИО9

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Указывает, что осужденный вину признал полностью, раскаялся, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет место работы и двоих малолетних детей на иждивении, активно способствовал расследованию преступления, предпринял попытки к возмещению вреда, причиненного преступлением, в том числе перед обществом путем участия в благотворительности, частично возместил причиненный потерпевшим моральный вред. Полагает, что с учетом поведения ФИО1, у суда имелась возможность назначить наказание осужденному условно.

Утверждает, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда в отношении всех потерпевших, с учетом финансового положения осужденного, работающего техником и имеющего заработную плату около 24 000 рублей в месяц, представляется тяжело исполнимым.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО12 поданы возражения государственным обвинителем ФИО10, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания и необоснованном удовлетворении исковых требований потерпевших, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО17 полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания. Считает необоснованной замену назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что осужденный до судебного заседания не предпринимал никаких действий для заглаживания причиненного им морального и материального вреда, не просил прощения и не высказал свои сожаления потерпевшим от преступления, не оказал материальной помощи. Полагает, что поведение осужденного, в частности принесение им извинений потерпевшим в зале суда и частичное возмещение причиненного морального вреда, обусловлено не искренним желанием принести потерпевшим извинения и загладить причиненный преступлением вред, а носило исключительно формальный и вынужденный характер для учета при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 и представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО13 выражают несогласие с приговором, просят его изменить, с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО17, дополнительно пояснив, что осужденный ФИО1 после предъявления ему обвинения и заявления потерпевшими гражданских исков формально развелся с супругой, которая при разводе взыскала с ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, сумма которых не может быть взыскана по заявленным потерпевшим гражданским искам о взыскании причиненного преступлением вреда.

На апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО13 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО17 государственным обвинителем ФИО10 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и представителей потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении им, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО9, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердив, что при совершении обгона его автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Потерпевший №3

Суд обоснованно признал достоверными показания подсудимого о причастности к совершению преступления, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по уголовному делу.

Судом правильно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей с последующим причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти ФИО9, произошло по вине ФИО1, в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ и выезда автомобиля «MERCEDES BENZ ML 350», которым он управлял, на полосу встречного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №3, управлявшего автомобилем «TOYOTA PROBOX», свидетеля-очевидца Свидетель №3 - водителя проезжавшего автомобиля, а также свидетеля-очевидца Свидетель №4, находившейся в автомобиле «MERCEDES BENZ ML 350» в момент ДТП, непосредственно наблюдавших момент дорожно-транспортного происшествия и которыми достоверно установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, условия, в результате которых оно произошло, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах ДТП, показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель №1 и ФИО11, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения и наблюдали место расположения автомобилей непосредственно после ДТП на полосе дороги, по которой двигался автомобиль «TOYOTA PROBOX».

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей не оспаривается в апелляционных жалобах и подтверждается их согласованностью с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, в соответствии с которыми установлено расположение транспортных средств после столкновения и место столкновения – на полосе дороги по ходу движения автомобиля «TOYOTA PROBOX» (т. 1 л.д. 15-40).

Согласно протоколов осмотров, на автомобилях «MERCEDES BENZ ML 350», которым управлял осужденный ФИО1 и «TOYOTA PROBOX», которым управлял водитель Потерпевший №3, установлены наличие повреждений в виде деформации кузова с локализацией в передних частях автомобилей (т. 1 л.д. 105-118). 

Согласно протоколу осмотра видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в автомобилях «MERCEDES BENZ ML 350», которым управлял осужденный ФИО1 и «OPEL ZAFIRA», которым управлял свидетель Свидетель №3, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «TOYOTA PROBOX» под управлением водителя Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 93-102).

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, брюшной полости, конечностей, которая могла образоваться от воздействия твердых предметов либо при ударе о таковые, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 59-61).

Заключением судебно-медицинского эксперта достоверно установлена локализация и характер телесных повреждений, их количество, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 68-70). 

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых учтены наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, о которых указывают стороны в жалобах, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для внесения изменений в категорию совершенного осужденным преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установив, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания и не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 531 УК РФ принял решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения или усиления наказания не усматривает.

Гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом перенесенных потерпевшими нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканного с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, и лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (п. 38 постановления Пленума от 

<

дата> № «О судебном приговоре»).

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 259, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд первой инстанции, несмотря на позицию представителя потерпевшего – адвоката ФИО17, поддержавшего исковые требования в полном объеме, принял решение об оставлении гражданского иска Потерпевший №4 о взыскании затрат на лечение в сумме 307 035 рублей без рассмотрения и не передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №4 о взыскании затрат на лечение в сумме 307 035 рублей подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, но иным составом суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Манского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску Потерпевший №4 о взыскании затрат на лечение в сумме 307 035 рублей отменить и уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО12, потерпевшего Потерпевший №3, представителей потерпевших ФИО17 и ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО18

<

дата>