Дело № 2-2353/2019

24RS0024-01-2019-002264-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Благеревой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора 

<

***> от 14.04.2012 г. выдало созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 850 000 руб. по 12,40 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Однако обязательства по кредитному договору не исполнялись, созаемщиками ненадлежаще, платежи вносились не своевременно. В связи с тем, что созаемщики взятые на себя обязательства не исполняют, по состоянию на 28.05.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1046678,15 рублей. Из которых неустойка – 37696,32 рублей, проценты- 217 484 рублей, ссудная задолженность 791497,83 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности возврат государственной пошлины в размере 19433,39 руб. Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 14.02.2012 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей. Определить способ реализации указанных объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что Пилецкий – его родственник, он действительно не платил по кредиту, хотя основным заемщиком являлся он. Сам он иск признает в полном объеме, с начальной продажной стоимостью квартиры согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, уведомленных о дате судебного заседания. 

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 77 Закона «Об ипотеке» регламентирует, что жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи 77 Закона «Об ипотеке», соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст. 77 Закона «Об ипотеке»).

Как установлено ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов обеспечивает так же уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по которому он отвечает.

В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2012 года между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит «На приобретение готового жилья» в сумме 850000,00 рублей под 12,40% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости № 99/2019/264817681 от 05.06.2019 года, объект права: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 43,4 кв.м. адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1, объект обременен ипотекой в силу закона. 

В соответствии с отчетом № 12-51Н от 03.04.2012 года «Об оценке рыночной стоимости» стоимость объекта недвижимости (квартиры) составила 1000000 рублей. 

Обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи вносились не своевременно. В связи с тем, что созаемщики взятые на себя обязательства не исполняют, по состоянию на 28.05.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1046678,15 рублей, из которых неустойка – 37696,32 рублей, проценты- 217 484 рублей, ссудная задолженность 791497,83 рублей. 

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, сторонами не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением ими обязательств по договору ответчики должны нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, то задолженность по кредитному договору в размере 1046678,15 руб. подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

В связи с тем, что ответчики ФИО1, ФИО2 нарушили существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 14.04.2012 г. и обратить взыскание на заложенное имущество – Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО1 - квартиру – жилое помещение, площадь 43,4 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 рублей.

Судебные расходы банка по уплате госпошлины в 19433 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.04.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2012 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 1046678 рублей 15 копеек, из них 37696 рублей 32 копейки неустойка, 217484 рубля – проценты за пользование кредитом, задолженность по основному долгу 791497 рублей 83 копейки, в также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 19433 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО1 - квартиру – жилое помещение, площадь 43,4 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года