«КОПИЯ дело №

УИД 16RS0№-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО11, 

подсудимой ФИО1,

адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ТАССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, пенсионерки, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны по части 4 статьи 15.12 КоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с изъятием алкогольной продукции и последующим уничтожения в установленном законном порядке. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статей 11, 16 Федерального закона N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществила розничную реализацию спиртосодержащей жидкости в объеме 0,5 литра, являющейся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 35,5%, являющейся пищевой продукцией, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия: по органолептическому показателю (аромат, вкус); по объемной доле этилового спирта», за 350 рублей ранее знакомому мужчине – Свидетель №3

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18 часам она встречала скот с пастбища. В указное время за ее огородом стояла чужая машина. Затем она прошла домой, скот завязала, стала в сарае готовиться к дойке. После этого кто-то крикнул ее с улицы. Крикнули с переулка, где маленькая дверь. Она отозвалась, оставила все свои дела, вышла во двор и вышла к большим воротам. Там стоял Свидетель №3. У нее уже стояли аппараты на коровах, она не могла долго стоять, разговаривать. Она пошла в сарай, Свидетель №3 пошел за ней, что-то говорил. Он был не сильно пьяный, но с похмелья. Он стал по-татарски объяснять ей, что просил спиртное, она ему ответила, что у нее нет. Он стал к ней приставать, просил, она его отталкивала от себя, прогоняла. Потом взяла Свидетель №3 за шкирку и вывела его за двор в маленькую калитку через сарай. Он ушел. ФИО2 стояла на том же месте, сзади огорода. Там забор рейками, просвечивает. Что она его взяла за шиворот и вывела со двора, они видели, а что творилось в сарае и во дворе, они никак не могли видеть. Свидетель №3 поднялся на дамбу, возле остановки они его в машину посадили и уехали в сторону 

<

адрес>. После чего, через 20 минут, эта машина подъехала к входным большим воротам. Свидетели никто не выходил, только два сотрудника в гражданской одежде, подошли, нажали на звонок. Она в окно через сетку спросила, что им нужно. Они стали пояснять, что они сотрудники полиции, что была контрольная закупка. После она вышла во двор, через сарай вышла в калитку, они уже стали трогаться. Подойдя к ним, она сказала, что этот мужик домогался ее, просил водку. Никакой закупки не было, она Свидетель №3 ничего не провала. Вместе с тем, не отрицает, что раньше продавала водку, за что ее привлекли к административной ответственности, после чего она алкогольную продукцию не продавала.

Несмотря не непризнание подсудимой ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии, её виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, попросили поучаствовать в «контрольной закупке» на 

<

адрес> села Четыре 

<

адрес>. Они поехали в отдел ОМВД, там были два сотрудника полиции и два понятых, провели пометку денежных средств 350 рублей, сфотографировали их, было три купюры по 100 рублей и 50 рублей мелочью. Потом эти деньги отдали ему, он позвонил ФИО1, узнал о том, что она дома. Затем они все вместе поехали в эту деревню, там недалеко от этой улицы остановились, от дома ФИО1. Сотрудники полиции и понятые остались около машины наблюдать за ним, он пошел к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, сначала кричал: «Апа, апа», со стороны сарая откликнулся женский голос, он увидел ФИО1, она вышла со стороны сарая. После этого, около калитки он попросил ее продать водку, сказал, что на 0,5 литра водки хватает. Она согласилась, открыла калитку, пустила его внутрь, он дал ей деньги, она посчитала, забрала деньги, пошла в дом, он оставался стоять возле калитки. В течении минуты она вынесла бутылку на которой было написано «Родники Сибири». После чего она сказала, что там стоит подозрительная машина и просила спрятать бутылку. Он спрятал, она открыла калитку и он ушел. Он к ФИО1 не приставал, неприязненные отношения к ней не испытывает.

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОЭБиПК отдела МВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в начале лета 2023 года к нам в ОЭБи ПК поступила оперативная информация, что жительница села Четыре 

<

адрес> ФИО1 занимается незаконной реализацией спиртосодержащей продукции жителям 

<

адрес> и 

<

адрес>. В связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». С целью документирования данного факта в качестве закупщика был привлечен гражданин Свидетель №3. Ему было предложено добровольно принять участие в данном мероприятии, на что он согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут Свидетель №3, он, Свидетель №1 - оперуполномоченный уголовного розыска ОЭБиПК отдела МВД России по 

<

адрес>, и двое незаинтересованных лиц, находясь в кабинете ОМВД России по 

<

адрес> составили необходимую документацию, а именно: в присутствии понятых, в качестве которых были привлечены незаинтересованные лица Свидетель №4 и Свидетель №5, гражданину Свидетель №3 были переданы помеченные денежные средства в сумме 350 рублей, 300 рублей - три купюры по 100 рублей и 50 рублей мелочью, о чем были составлены соответствующие документы. Пометка денежных средств была произведена путем сканирования данных купюр через принтер. Оригиналы данных денежных купюр передали Свидетель №3. После чего, все вместе, он, Свидетель №1, закупщик Свидетель №3 и двое незаинтересованных лиц Свидетель №4 и Свидетель №5 выехали в 

<

адрес>, а именно по адресу: 

<

адрес>, где проживала ФИО1. Там Свидетель №3 было дано указание, чтобы он направился к данному дому и купил какую-либо спиртосодержащую продукцию. После чего Свидетель №3 вышел из машины и направился в сторону дома, они тоже вышли из машины и весь этот процесс наблюдали неподалеку. Изначально Свидетель №3 направился в сторону дома, он постучался, там никого не было, рядом с домом имеется пристрой-сарай, там территория огорожена, есть калитка, он подошел туда и стал выкрикивать, чтобы кто-то вышел из дома. После этого послышался женский голос: «кто там, что случилось» и она вышла к Свидетель №3, после чего он попросил продать какую-либо алкогольную продукцию и с этой целью передал ей ранее помеченные денежные средства в сумме 350 рублей. Они с понятыми все это наблюдали. После этого ФИО1 на некоторое время удалилась, Свидетель №3 остался на том же месте. Далее ФИО1 вышла, передала Свидетель №3 стеклянную бутылку с содержимым. Потом Свидетель №3 подошел к ним, сообщил, что произошла сделка купли-продажи, он передал ФИО1 350 рублей, на что она передала ему бутылку водки. Бутылка была с этикеткой «Родники Сибири» объемом 0,5л. Далее составили необходимую документацию – акт добровольной выдачи. После чего все вместе, двое незаинтересованных лиц Свидетель №4, Свидетель №5, он, Свидетель №1 подошли к дому ФИО1 стали стучать, чтобы она вышла, чтобы объявить, что была проведена «проверочная закупка». Но она дверь не открыла. С ней произошел диалог через окно, они предъявили служебные удостоверения, объявили, что была проведена «проверочная закупка» и для дальнейшей беседы и дачи показаний попросили открыть дверь, на что она категорически отказалась, факт реализации спиртосодержащей продукции отрицала, дверь не открыла. После этого ими был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей со всеми участниками данного мероприятия. Кроме того, в ходе проверки ими было установлено, что ранее постановлением Чистопольского городского суда ФИО1 была привлечена к административной ответственности по статье 14.17.1 КоАП РФ за реализацию спиртосодержащей продукции, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный уголовного розыска ОЭБиПК отдела МВД России по 

<

адрес>, суду дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили, как понятого поучаствовать в контрольной закупке, вместе с ним был еще один понятой и еще один мужчина-закупщик. Они приехали в 

<

адрес>, сначала заехали куда-то за дом, а потом ближе подъехали и оттуда за всем наблюдали. Мужчина, который был с ними, ушел в дом. Потом он зашел во двор дома, его пустила женщина - подсудимая. Затем мужчина вернулся в машину и показал, что купил алкогольную продукцию. Это была бутылка, скорее всего водки. Потом вместе с сотрудниками подъезжали к этому дому. Там они все вышли, сотрудники полиции стучали в дом, представлялись, из окна выглядывала женщина и с агрессией отвечала. Дверь она не открыла, отказывалась. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В связи с чем, в указанный день около 17 часов 00 минут они прибыли в отдел МВД России по 

<

адрес>, где в присутствии него и второго незаинтересованного лица – Свидетель №5, был досмотрен Свидетель №3, который был привлечен в качестве покупателя. При досмотре Свидетель №3 добровольно выдал пачку сигарет. Сотрудником полиции Свидетель №3 были переданы денежные средства в размере 350 рублей, из которых: три купюры номиналом 100 рублей каждая, и 50 рублей мелочью, из которых: три монеты номиналом 10 рублей каждая, и четыре монеты номиналом 5 рублей каждая, о чём был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, в котором он и Свидетель №5 расписались. Затем он, сотрудники полиции, Свидетель №5 и покупатель Свидетель №3 в указанный день около 18 часов 20 минут прибыли на служебном автомобиле сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>. Покупатель Свидетель №3 вышел из автомашины и прошел в сторону 

<

адрес>, расположенного по указанному выше адресу. Сотрудники полиции и они с Свидетель №5 также вышли из салона служебного автомобиля, подошли к данному дому, чтобы наблюдать за происходящим, они стояли там, где их было не видно, но при этом было слышно, что происходило во дворе вышеуказанного дома. Свидетель №3 всегда находился в поле их зрения. Свидетель №3 в указанный день и время прошел к дому № по указанному адресу, после чего постучался в дверь данного дома. Дверь Свидетель №3 никто не открыл, после чего Свидетель №3 крикнул «есть кто дома?», на что ему женский голос ответом крикнул «она здесь». Голос был слышен со стороны сарая, расположенного на территории указанного дома. Свидетель №3 пошел в сторону сарая, калитку двери ему открыла женщина, в последующем он узнал, что данной женщиной оказалась – ФИО1. Свидетель №3 попросил у ФИО1 продать ему алкогольную продукцию, на что данная женщина согласилась и предложила Свидетель №3 пройти к ней во двор ее дома. Свидетель №3 прошел к ней во двор, где передал ФИО1 денежные средства, которые были ранее выданы Свидетель №3 сотрудниками полиции. ФИО1 взяла данные денежные средства, пересчитала их, после чего ушла к себе в дом, откуда через некоторое время вышла и передала Свидетель №3 стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с жидкостью внутри. 

Далее Свидетель №3 вышел из вышеуказанного дома со стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра в руках, внутри которой находилась жидкость с характерным запахом спиртного в объеме около 0,5 литра. Увидев, что Свидетель №3 вышел из данного дома, они, то есть он, Свидетель №5 и сотрудники полиции практически сразу сели в салон автомобиля, куда также присел Свидетель №3, после чего рассказал им о том, как он приобрел у ФИО1 указанную спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке за денежные средства в размере 350 рублей, которые ему были выданы ранее сотрудниками полиции и продемонстрировал им приобретенную им в указанный день и время у ФИО1 данную стеклянную бутылку с жидкостью внутри. 

Затем, сотрудники полиции. Свидетель №3 и они с Свидетель №5 подошли к дому № по 

<

адрес> Республики Татарстан и постучались в дверь данного дома, однако дверь никто не открыл, при этом через открытое небольшое окно, которое расположено рядом с входной двери был слышен женский голос – ФИО1, которая пояснила им, что дверь никому не откроет, что продала она указанную выше бутылку со спиртосодержащей жидкостью внутри не из магазина, а из своего дома (том.1, л.д. 108-111).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 указал, что оглашенные показания верные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела. 

Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОЭБиПК отдела МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, незаконно занимается реализацией спиртосодержащей алкогольной продукции жителям 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 1, л.д. 10).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр вещей Свидетель №3, который добровольно предъявил пачку сигарет, и у которого более при себе ничего не обнаружено (том 1, л.д. 12).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого произведен осмотр денежных средств общей суммой - 350 рублей, которые переданы Свидетель №3, а именно: трех купюр номиналом 100 (сто) рулей каждая, из которых: 1) сМ 6218612, 2) оЕ 9408684, 3) иС 8166752; трех монет номиналом 10 рублей каждая; четырех монет номиналом 5 рублей каждая (том 1, л.д. 13-15).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 добровольно выдал в ходе оперативно-розыскного мероприятия стеклянную емкость, объемом 0,5 литра с этикеткой «Родники Сибири» со спиртосодержащей жидкостью внутри объемом 0,5 литра (том 1, л.д. 16).

Актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут было проведено ОРМ «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОРМ приобретена стеклянная емкость, объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри в общем объеме 0,5 литра. В общей сложности в ходе проводимых мероприятий у ФИО1 изъята спиртосодержащая жидкость общим объемом 0,5 литра (том 1, л.д. 17,18).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого место, где ФИО1 реализовала спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Родники Сибири» объемом 0,5 литра - Свидетель №3, не представилось возможным. В ходе осмотра ничего не изъято (том.1, л.д. 19-21).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОД ОМВД России по 

<

адрес> переданы результаты оперативно-розыскной деятельности ОЭБиПК отдела МВД России по 

<

адрес> по материалам оперативной проверки, содержащим сведения о незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции гражданкой ФИО1 (том 1, л.д.45-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Представленный образец № (одна бесцветная стеклянная бутылка объемом 0,5 л., наполненная прозрачной бесцветной жидкостью в объеме около 0,5 л, с надписью на этикетке: «Родники Сибири», изготовлена из высококачественного продукта «Люкс», наименование продукции отсутствует, производитель не указан, дата розлива отсутствует, ФСМ отсутствует, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен или может быть идентифицирован образец, отсутствует, укупорена пластмассовой крышкой синего цвета с гуалой, укупорка не нарушена) является алкогольной продукцией». «Объемная доля этилового спирта в образце № составляет 35,5 %». «Образец № является пищевой продукцией согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ». «Образец № не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия: по органолептическому показателю (аромат, вкус); по объемной доле этилового спирта» (том 1, л.д. 40-42).

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с изъятием алкогольной продукции и последующим уничтожением в установленном законном порядке (том 1, л.д. 33-35).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена: одна стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра с этикеткой «Родники Сибири», с жидкостью внутри в объеме около 0,2 литра (том 1, л.д. 112-114). Осмотренная стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра с этикеткой «Родники Сибири», с жидкостью внутри в объеме около 0,2 литра, признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д.115).

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.52).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> обнаружены и изъяты стеклянные и полимерные емкости со спиртосодержащей жидкостью внутри, в том числе стеклянные емкости объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри с этикеткой «Родники Сибири», без акцизных марок, в количестве 69 штук, общим объемом 34,5 литра (том 1, л.д.60-61).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 необходимо изъять видеокамеру «Sony», на которую ДД.ММ.ГГГГ производилась видеозапись обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д.88-89).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 изъята видеокамера «Sony», на которую ДД.ММ.ГГГГ производилась видеозапись обыска в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д.90-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена видеокамера «Sony», на которой были обнаружены, а в последующем скачено, 2 видеофайла под наименование «МАН02845», «МАН02846» от ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь были записаны на оптический диск. В дальнейшем оптический диск с 2 видеофайлами под наименованием: МАН02845», «МАН02846» от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен. В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> обнаружены и изъяты стеклянные и полимерные емкости со спиртосодержащей жидкостью внутри, в том числе, стеклянные емкости объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри с этикеткой «Родники Сибири», без акцизных марок, в количестве 69 штук, общим объемом 34,5 литра (том №, л.д.93-99). Видеокамера «Sony» и оптический диск с находящимися в нем видеофайлами, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.100, 102,103).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО1, из которых следует, что свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля (том 1, л.д. 121-126).

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Изъятые предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями. 

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда также не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств. 

Исследованные судом показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой, в части положенной в основу приговора, об обстоятельствах совершения преступления. 

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам статей 87 и 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, описанного в приговоре. 

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО1 преступление, предусмотренное статьей 171.4 УК РФ, не совершала и спиртосодержащую продукцию не продавала Свидетель №3, суд не находит их убедительными, а занятую позицию расценивает как способ защиты ФИО1 с целью уклонения последней от ответственности, так как данная позиция опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 при производстве по делу не установлено. Свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, перед допросом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса свидетели в полном объеме подтвердили сведения, сообщенные по делу ими ранее в ходе дознания, при этом их показания согласуются между собой. 

Анализируя показания Свидетель №3, суд считает достоверными и соответствующими действительности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Затем, около 18 часов 20 минут указанного дня они прибыли с сотрудниками полиции и мужчинами-понятыми на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>. По приезду по указанному адресу он вышел из машины и сотрудники полиции пояснили ему, что ему необходимо пройти к дому №, расположенному по указанному адресу, и попросить там продать ему что-нибудь из спиртосодержащей жидкости. После чего, он постучался в дверь 

<

адрес> Республики Татарстан, дверь ему никто изначально не открыл. Он крикнул «есть кто дома?», на что женский голос крикнул ему, что «она здесь». Он подошел к калитке сарая, который расположен на территории указанного дома, калитку ворот ему открыла женщина – в последующем которая оказалась ФИО1, он попросил у ФИО1 продать ему алкогольную продукцию, на что она ответила ему согласием и предложила ему войти к ней во двор дома со стороны сарая. Он вошел к ней во двор, после чего передал ей денежные средства в размере 350 рублей, ФИО1 указанную сумму взяла, пересчитала, после чего пошла к себе в дом, откуда через пару минут вынесла ему стеклянную бутылку с этикеткой «Родники Сибири», объемом 0,5 литра с жидкостью внутри с характерным запахом спиртного в объеме около 0,5 литр, и передала ее ему в руки, после чего он вышел с ее двора и направился в сторону автобусной остановки, недалеко от указанного дома, где его ждали сотрудники полиции, которые при этом наблюдали за ним и происходящим. 

Об этом же свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие корыстного мотива в действиях подсудимой, что подтверждается фактом получения денежных средств за реализацию спиртосодержащей продукции и сомнений у суда не вызывает. 

Принадлежность жидкости к алкогольной продукции установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции совершена ФИО1 в нарушение требований статьи 11, части 2 статьи 18, части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть незаконно. 

Поскольку ФИО1 осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутой административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, суд считает установленным совершение ФИО1 деяния неоднократно. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно и не содержит состава преступления, предусмотренного статьей 151.1 УК РФ. 

Корыстный мотив в действиях подсудимой находит свое подтверждение получением за спиртосодержащую пищевую продукцию денежных средств. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 171.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: состояние здоровья подсудимой, ее возраст, а также состояние здоровья её родственников, в том числе наличие у них инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, а также того, что тяжких последствий по делу не наступило, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с применением условного осуждения, оснований для назначения иного вида наказания не усматривается.

При этом при назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела;

- видеокамеру «Сони», оставить по принадлежности;

- стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Родники Сибири», с жидкостью внутри в объеме около 0,2 литра, находящуюся к камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Чистопольского 

городского суда РТ Фархаева Р.А.