РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.. 

при секретаре Лобачевой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей 

- ВАЗ 2107, г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>10

- Тойота Виста, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель 

<

ФИО>11 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом 

<

номер>. Гражданская ответственность истца также была застрахована у ответчика.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел страховую выплату в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец 

<

дата> обратился к Ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик в осуществлении доплаты отказал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> исковые требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 113 500 рублей удовлетворены. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 183 500 рублей. Денежные средства взысканные по решению суда, получены истцом 

<

дата>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 183 500 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 113 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, всего взыскано 199 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107, г/н 

<

номер> ИР, под управлением 

<

ФИО>7, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>6, автомобиля Тойота Виста, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом в процессе спора также была установлена, принадлежность транспортных средств, а также установлено, что риск гражданской ответственности истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. На основании акта о страховом случае, на счет истца перечислена страховое возмещение в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту 

<

ФИО>8 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>8 

<

номер> от 

<

дата> величина причиненного ущерба составила 187 079 рублей.

<

дата> истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой оценки, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

После чего истец воспользовалась своим правом на судебную защиту.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> истцу выдан исполнительный лист 

<

номер>.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» истцом ФИО1 подано заявление об исполнении требований исполнительного документа.

<

дата> на основании платежного поручения 

<

номер> ФИО1 перечислены денежные средства в размере 199 250 рублей.

<

дата> истцом в адрес ответчика наплавлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

<

дата> истцом направлена повторная претензия о выплате неустойки. Ответ на претензию не поступил.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, согласно которому: 

Период просрочки 

<

дата> по 

<

дата> – 1066 дней.

Сумма недоплаченного страхового возмещения 113 500 рублей 

113 500 * 1066 *1% = 1 209 910 рубля, и суд находит его верным. 

Истцом самостоятельно снижена заявленная неустойка до 183 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание, что исполнительный лист 

<

номер> 

<

номер> был получен 

<

дата>, а ДТП произошло 

<

дата>, учитывая необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 183 500 рубля явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 130 000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. 

Материалами дела установлено, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – ФИО2, с которым как с генеральных директором ООО Юридическое агентство «Хизард», истец заключил договор оказания услуг от 

<

дата>. Представитель действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с договором оказания услуг от 

<

дата>, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя ФИО2, объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Н.С. Краснова