№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> - представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: жилой дом общей площадью 93,7 кв.м, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 726 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес> городское поселение, 

<

адрес>.

В обосновании иска ФИО1 указал, что построив дом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила ему уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, установленным параметрам и допустимости размещения объекта, указала на то, что размер отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствует градостроительному регламенту земельного участка, установленному в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных приказом комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению истца, он имел право на осуществление строительства на земельном участке, находящимся в его собственности, построил дом не нарушающий права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающий угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 93,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес> городское поселение, 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (д.

<

адрес>) было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз».

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

Соответствует ли объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес> городское поселение, 

<

адрес>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами? Если не соответствует, так каким именно нормам? 

Создает ли объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес> городское поселение, 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-168) следует, что строительные конструкции объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес> городское поселение, 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Дефектов и повреждений в строительных конструкциях не выявлено. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес> городское поселение, 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм. Расстояние между объектом капитального и старым жилым домом на участке составляет 2,4 м, что не соответствует противопожарным требованиям. Техническое состояние конструкций жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для безопасной эксплуатации осматриваемого жилого дома в соответствии с требованиями противопожарных норм, необходимо произвести работы по демонтажу старого дома. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (л.д.173), иск поддержала, ссылалась на обстоятельства, указанные в нем. 

Представитель ответчика – Администрации, ФИО3, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой администрации (л.д. 177), иск признал, о чем указал в заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела (л.д. 180) после разъяснения судом последствий признания иска.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д.175-176). Представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.88), интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности ФИО2

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, применяя положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а требование ФИО1 удовлетворить.

Согласно заключению эксперта жилой дом соответствует требованиям градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

При этом наличие на одном земельном участке спорного жилого дома и старого дома, что создает препятствия для безопасной эксплуатации нового дома в соответствии с требованиями противопожарных норм, в настоящий момент опровергнуто стороной истца, представившей акт обследования земельного участка кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181), из содержания которого следует, что старый дом демонтирован, отсутствует на участке, принадлежащем ФИО1

Согласно ч.ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком - администрацией муниципального образования 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес>. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Российской Федерации, мужского пола, уроженцем 

<

адрес>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, имеющему паспорт № выданный №, право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 93,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, 

<

адрес> городское поселение, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова