Дело № 2-1903/2020

79RS0002-01-2020-003562-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Кривошеевой И.В.

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 21.06.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 000 рублей на срок до 21.06.2023 включительно на условиях процентной ставки в размере 16 % годовых. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений кредитного договора, составляет 8 889,63 рублей. По состоянию на 04.03.2020 общая задолженность по кредитному договору составляет 4 400 413,14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 4 095 959,56 рублей, задолженность по уплате процентов – 295 563,95 рубля, неустойка – 8 889,63 рублей. Банком в адрес заемщика 21.01.2020 было направлено требование о полном, досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Сумма кредита и начисленные проценты заемщиком не возвращены. В обеспечении обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога №.2 от 21.06.2018, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог Банку нежилое помещение, этаж № подземный, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Рыночная стоимость предмета залога согласно отчету об оценке объекта № 427-ОН/2020, составляет 2 430 000 рублей. Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 944 000 рублей (80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика). Кроме того, в обеспечения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства №.1 от 21.06.2018 с ФИО2 Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть в том же объеме, что и должник (п.1.5 договора поручительства). Просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2018г. в размере 4 400 413,14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 4 095 959,56 рублей, задолженность по уплате процентов – 295 563,95 рубля, неустойка – 8 889,63 рублей; производить начисление процентов по кредитному договору № от 21.06.2018 исходя из ставки 16% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 05.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно); обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - нежилое помещение, этаж №1 подземный, общей площадью 294,4 кв.м., находящееся по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 944 000 рублей (80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика); взыскать с ответчика в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в пользу Банка в размере 30 202 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера (и имущественного характера, не подлежащего оценке) в пользу Банка в размере 12 000 рублей. 

Представитель истца ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются телефонограммы.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Исходя их ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.06.2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 21.06.2023. 

С условиями вышеназванного договора ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью. 

Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является неустойка, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательства по договору, а также следующие договора: залог недвижимости физического лица ФИО2 (договор 

<

***>.2 от 21.06.2018), и поручительство физического лица ФИО2 (договор №.1 от 21.06.2018).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил условия выше приведенного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору. 

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, что подтверждается досудебными уведомлениями, адресованными ответчику, не оспаривалось ответчиками. 

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 04.03.2020 общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 4 400 413 руб. 14 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 4 095 959,56 рублей, задолженность по уплате процентов – 295 563,95 рубля, неустойка – 8 889,63 рублей.

Суд доверяет представленному расчету, поскольку он произведен специалистами банка в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не представлен. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия указанной задолженности фактической.

Суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог недвижимого имущества является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По условиям договора о залоге недвижимости №.2 от 21.06.2018, ФИО2, в обеспечение взятых на себя обязательств предоставлен залог в виде нежилого помещения, площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> кадастровый №, находящееся в ее собственности.( п. 1.1). 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда (п.3).

В соответствии с частями 2,3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с предложенной истцом начальной продажной ценой имущества, судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2020, рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составила 4 049 854 руб. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства стоимости заложенного движимого имущества. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 3 239 883,2 руб.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых от суммы основного долга в размере 4 095 959 руб. 56 коп., начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 202 руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2018 года в размере 4 400 413 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» проценты за пользование займом исходя из ставки 16 % годовых, рассчитанные на остаток основного долга в размере 4 095 959 рублей 56 копеек с учетом его погашения, начиная с 05.03.2020 года по день фактической выплаты суммы основного долга.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскание по неисполнению и ненадлежащему исполнению кредитного договора № от 21.06.2018 года ФИО1, исходя из взысканной суммы задолженности и судебных расходов, на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности:

- нежилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 239 883, 2 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 202 рублей, в равных долях по 21 101 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 г.