РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 июля 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Капранова В.Л., 

при секретаре Пичугине А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о включении в наследственную массу и взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, о включении в наследственную массу после смерти ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 4029,58 руб., взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2436,49 руб. за период с 14.11.2016 по 21.01.2017, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 490 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 80,50 руб. и 46 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между ООО Управляющая компания «Застава» (далее ООО УК «Застава»), ИНН 

<

***> и ИП ФИО2, ОРГНИП 316695200103957, ИНН 

<

***>, был подписан агентский договор на взыскание задолженности с должника (коммунальные платежи потребителей) от 07.05.2018, согласно акта приема-передачи задолженность (коммунальные платежи потребителей) были переданы в периоде с 01.06.2016 года по 30.06.2018 года, задолженность потребителя по л/с №, за квартиру по адресу: 

<

адрес> которая была зарегистрирована на ФИО3, умершую ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.11.2016 по 21.01.2017 составляет 2436,49 руб. Поскольку наследником ФИО3 является ФИО1, задолженность подлежит взысканию с нее.

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Застава» ИНН 

<

***>.

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ТверьВодоканал», АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Застава» ИНН 

<

***>.

Определением от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО УК «Застава» ИНН 

<

***> ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, поддержала имеющиеся в материалах дела возражения по доводам, изложенным в них. Согласно возражениям по делу и дополнениям к ним, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании «Застава» было признано недействительным, что подтверждается решением Заволжского районного суда г.Твери от 26.02.2016 по гражданскому делу №2-117/2016. Указанные в исковом заявлении начисления незаконны, поскольку ООО УК «Застава» не имеет договоров с ресурсоснабжающими организациями, ФИО3 проживала в квартире одна, а расчет выставлен на 3 человек, кроме того задолженность частично уже взыскана ООО «Тверская генерация», а также по делу подлежит применению исковая давность. Более того, из материалов дела усматривается, что домом в спорный период управляло ООО УК «Застава» ИНН 

<

***>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО УК «Застава» ИНН 

<

***>, ООО УК «Застава» ИНН

<

***>, ООО «ТверьВодоканал», АО «АтомЭнергоСбыт», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, письменных возражений по существу спора не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, конкурсный управляющий ООО УК «Застава» ИНН 

<

***> ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту его нахождения. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение конкурсного управляющего надлежащим.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Заочным решением Заволжского районного суда г.Твери по гражданскому делу №2-117/2016 от 26.02.2016, исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Застава», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сфальсифицированными, незаконными, недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2015 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2014, признании факта проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2015 и 25.12.2014 отсутствующим, признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2014 и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2015 ничтожными, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 02.02.2015 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от 28.01.2015, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28.01.2015. 

В остальной части требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Застава», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сфальсифицированными, незаконными, недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2015 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2014, признании факта проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2015 и 25.12.2014 отсутствующим, о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2014 ничтожными, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 02.02.2015 – отказано.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Застава» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Застава» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26335,40 руб., пени 992,83 руб., госпошлина в размере 650,77 руб.

В остальной части требования ООО УК «Застава» к ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Взыскана с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ Тверь госпошлина в размере 442,36 руб.

Судом также установлено, что решением Заволжского районного суда г.Твери по гражданскому делу №2-117/2019 от 22.01.2019, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени удовлетворены частично.

16.05.2015 года между ООО «Тверская генерация» и ООО «УК Застава» ИНН 

<

***> заключен и действует агентский договор на сбор задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги № по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 90231 от 25.02.2015 года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, было выбрано управление управляющей организацией помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в период с 14.11.2016 по 21.01.2017 осуществляло ООО УК «Застава», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, 

Само по себе признание заочным решением Заволжского районного суда г.Твери по гражданскому делу №2-117/2016 от 26.02.2016 недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №5 по ул.Благоева в г.Твери от 28.01.2015, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28.01.2015 не освобождает от возмещения оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого помещения принадлежащего ответчику, поскольку договор управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с управляющей компанией ничтожным не признавался.

В соответствии с заключенным между ООО Управляющая компания «Застава», ИНН 

<

***> и ИП ФИО2 агентским договором, истец (агент) обязался по поручению принципала за вознаграждение и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников, не исполнивших свои обязательства перед принципалом по погашению задолженности возникшей с 01.06.2018 по 30.06.2018 года, что подтверждается копией агентского договора. 

Согласно выписке из реестра должников задолженность по лицевому счету № за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 составляет 12220,47 руб.

Как установлено в судебном заседании, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 01.10.2016 по 21.01.2017 была зарегистрирована по месту постоянного жительства и проживала ФИО3, что подтверждается справкой ООО УК «Застава» ИНН 

<

***>, материалами наследственного дела № и не оспаривается сторонами. 

Судом установлено, что в спорный период квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности с 20.10.2010 ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, договором купли продажи от 03.04.1997.

Наследство после смерти ФИО3, умершей 21.01.2017 года, приняла ее дочь ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела. №. Как следует из материалов указанного наследственного дела ответчик ФИО1 приняла наследство, состоящее, в том числе из квартиры по адресу: 

<

адрес> и получила свидетельства о праве на наследство по завещанию 24.07.2017 года.

Ответчик ФИО8 согласно выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наследник, принявший в установленном порядке наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, после принятия наследства, являясь его собственником независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права, несет бремя содержания наследственного имущества в пределах унаследованной доли и обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что стоимость принятого ФИО8 наследства в виде квартиры и иного имущества явно превышает размер долга умершего в сумме 4029,58 руб.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, от требований по взысканию задолженности за пределами сроков исковой давности и ранее взысканной ООО «Тверская Генерация» истец отказался. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что истцом в обоснование исковых требований договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> представлен не был.

Из представленных суду материалов гражданского дела о вынесении судебного приказа №2-1008/2016 следует, что договор от 02.02.2015 по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> был заключен с ООО УК «Застава» ИНН 

<

***>.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> ООО УК «Застава» ИНН 

<

***> подтверждается объяснениями ответчика ФИО1, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе предоставленной ответчиком квитанцией по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за декабрь 2016 года.

Из указанной квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за декабрь 2016 года усматривается, что расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг произведен и выставлен ООО УК «Застава» ИНН 

<

***>.

Согласно ответа на запрос суда ООО УК «Застава» ИНН 

<

***> не является правопреемником ООО УК «Застава» ИНН 

<

***> и не осуществляло перехода прав требования.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о наличии договорных отношений ООО УК «Застава» ИНН 

<

***> с собственниками помещений по адресу: 

<

адрес>, в том числе собственником №, в период с октября 2016 года по 21.01.2017, а именно наличие договора управлением имуществом многоквартирного дома, не представлено истцом и договоров с ресурсоснабжающими организациями, в соответствие с Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о включении в наследственную массу и взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о включении в наследственную массу и взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о включении в наследственную массу и взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2020 года.

1версия для печати