Дело № 2-1199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Гайсиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2017 г. в период времени между 23 часами 20 минутами и 23 часами 46 минутами на пересечении улиц М.Жукова и ФИО5 г. Уфа произошло ДТП с участием автомобилей марки Джип Гранд Чероки г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения указанных автомобилей, дочь истицы – ФИО6, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле Мицубиси Лансер г/н №, от полученных травм, причиненных ей в результате ДТП, скончалась на месте происшествия.

Материалами уголовного дела установлено, что в результате ДТП ФИО6 – дочери истца, была причинена прижизненная множественная сочетанная травма в результате воздействия ударного и скользящего тангенциального воздействия тупых предметов (частей автомобиля) в область головы, груди и живота, которая была осложнена множественными разрывами внутренних органов и тканей и обильной кровопотерей. Данные телесные повреждения вызвали расстройство жизненно важных функций организма ФИО6 и закончились смертью последней.

Материалами уголовного дела установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО6, явились обоюдные нарушения водителями ФИО2 и ФИО4 правил дорожного движения РФ при пересечении регулируемых перекрестков.

Нарушение правил дорожного движения водителями ФИО2 и ФИО4 в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти дочери истца – ФИО6

На основании изложенного выше, просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п. 19 указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений п. 25 указанного постановления судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 г. в период времени между 23 часами 20 минутами и 23 часами 46 минутами на пересечении улиц М.Жукова и ФИО5 г. Уфы произошло ДТП с участием автомобилей марки Джип Гранд Чероки г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения указанных автомобилей, дочь истицы – ФИО6, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле Мицубиси Лансер г/н №, от полученных травм, причиненных ей в результате ДТП, скончалась на месте происшествия.

Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 19.06.2018 г. установлено, что в результате указанного ДТП ФИО6 были причинены множественные телесные повреждения стоящие в прямой причинной связи со смертью последней.

Судом действия водителей ФИО2, ФИО4 были квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Приговором суда было установлено, что нарушение водителем ФИО2 пунктов 6.3, 8.1 ПДД РФ и водителем ФИО4 пунктов 6.2, 10.1,10.2 ПДД РФ, при управлении автотранспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 15.08.2018 г. приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 19.06.2018 г. в отношении ФИО2, ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 19.06.2018 г., апелляционное постановление Верховного суда РБ от 15.08.2018 г. в отношении ФИО2, ФИО4 в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменено, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части судебные решения в отношении ФИО2, ФИО4 оставлены без изменения.

В рамках уголовного дела истец ФИО1 – отец погибшей ФИО6 был признан потерпевшим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков морального вреда в солидарном порядке в размере 2 000 000 руб.

Рассматривая гражданский иск о взыскании морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, суд учитывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в заявленном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд, учитывая степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, учитывая, что обоими ответчиками были нарушены правила дорожного движения, что повлекло за собой смерть человека, приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

При этом суд учитывает разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающего, что при совместном причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность, необходимость установления степени вины каждого из владельца источника повышенной опасности возникает в случае предъявления должником, исполнившим солидарное обязательство, регрессного иска к остальным должникам.

Также суд учитываеи, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО4 солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова