РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-1026/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Атекс», обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» о безвозмездном устранении недостатков обслуживания дома и проведении работ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Атекс» указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, является ООО УК «Атекс». Она неоднократно обращалась к ответчику с заявками по вопросу промерзания и сырости углов, образования плесени и мха на стенах, слизи и черноты на полу в комнатах квартиры при температуре +3°С и ниже. Разница температуры в углах спальни и снаружи никогда не превышает 10 градусов. При минусовой температуре на улице, на стенах спальни образуется конденсат, который стекает вниз на пол отчего образуются лужи, а при понижении температуры ниже 15°С на стенах лежит иней. Однако никаких мер по устранению причин промерзания стен в квартире со стороны ответчика не предпринималось. При этом она добросовестно оплачивает услуги ответчика по обслуживанию общего имущества жилого дома. Указанным бездействием ответчика нарушены её права, как потребителя. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит обязать ООО УК «Атекс» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: произвести утепление стен, имеющих нарушение теплоизоляции со стороны фасада 

<

адрес> в районе её квартиры; произвести обсушку стен в её квартире с помощью обогревательных приборов; удалить в её квартире плесень с помощью противогрибковых препаратов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Атекс» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО Астраханский домостроительный комбинат» ФИО7 оставила решение на усмотрение суда, поскольку требования к ним не были заявлены. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Указанный многоквартирный жилой 

<

адрес> находится на обслуживании у ООО УК «Атекс», в связи с чем между данной управляющей компанией и ФИО1 1 августа 2017г. заключен договор управления.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон при осмотре жилого помещения № в 

<

адрес> в ноябре 2019г. было зафиксировано обильное образование плесени в углу спальни и в нижнем углу гостиного зала. В результате диагностического обследования специалистами управляющей компании выявлены участки промерзания ограждающих конструкций, а именно: в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных соединений имеются следы промерзаний, с выпадением конденсата и развитием плесени. 

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования квартиры от 14 ноября 2019г. и сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Для установления причин выявленных недостатков по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №111-20 от 15 июля 2020г. Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», факт наличия повреждений обойного покрытия в виде отслоения с короблением поверхности в наружном углу сопряжения наружных стен и пола (в дальнем правом углу от входа в данное помещение) нашел свое подтверждение. Также экспертом установлены многочисленные повреждения на обойном покрытии пятнами серо-коричневого цвета, похожими на плесень, с переходом данных пятен на выравнивающий слой. При очистке верхней части выравнивающего слоя установлено, что пятна увеличиваются по площади при заглублении. В помещении кухни на стенах как в наружном углу сопряжения наружных стен и пола (в дальнем левом углу от входа в данное помещение), так и в узле сопряжения наружной стены и пола (стена слева от входа в данное помещение) имеется повреждение обойного покрытия в виде отслоения с короблением поверхности. На обойном покрытии имеются многочисленные повреждения пятнами серо-коричневого и светло-коричневого цвета, похожими на плесень, с переходом данных пятен на выравнивающий слой. При очистке верхней части выравнивающего слоя установлено, что пятна увеличиваются по площади при заглублении. 

При этом экспертом установлено, что производство работ при строительстве объекта «двенадцатиэтажный панельный многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>» в части формирования объекта исследования «Наружные стены объекта» не соответствует требованию пункта 6.10.7 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» в части отсутствия огрунтования торцевых поверхностей крупнопанельных сборных железобетонных элементов; требованию пункта 6.10.12. указанного Свода правил в части установки теплоизоляционных вкладышей без плотного прилегания к поверхности колодца по всей высоте стыка; требованию пункта 6.10.16 этого же Свода правил, в части отсутствия прокладок в местах установки теплоизоляционных вкладышей. 

Исходя из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, все указанные недостатки допущены при строительстве дома застройщиком ООО «Астраханский домостроительный комбинат». Эти нарушения невозможно установить путем визуального осмотра, в связи с чем с разрешения суда им производилось исследование с применением разрушающего метода, путем вскрытия вертикальных и горизонтальных стыков находящихся в границах обследованных помещений истца. Только после проведения указанных работ были установлены перечисленные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома. При этом управляющая компания при эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома не могла их установить. В связи с чем он пришел к выводу, что несоответствий при эксплуатации спорного объекта обследования не имеется. 

Также эксперт пояснил, что при обследовании стыков им было установлено, что они дополнительно были огрунтованы управляющей организацией, таким образом пытавшейся устранить дефекты, возникшие в квартире истца. Однако выполнение этих работ к желаемому результату не могло привести, поскольку для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве дома необходимо вскрытие всех горизонтальных и вертикальных стыков с установкой теплоизоляционных вкладышей с плотным прилеганием к поверхности колодца по всей высоте стыков, а также с установкой прокладок в местах установки теплоизоляционных вкладышей. При этом, в связи с тем, что определить протяженность необходимых к восстановлению до нормативного технического состояния стыков не представляется возможным, ввиду невозможности выполнения теплотехнического расчета протяженности вскрываемых стыков квартир, расположенных снизу, с боков и сверху, то определить стоимость и номенклатуру указанных работ он не смог. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и соглашается с установленными причинами недостатков, выявленных в квартире истца.

Кроме того, сторонами указанная экспертиза не оспаривалась.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что виновные действия (бездействие) ответчиком ООО УК «Атекс» при обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не допущено и оснований для возложения на указанную организацию обязанности по выполнению указанных в иске работ, не имеется, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано. 

При этом, с учетом установленных при рассмотрении этого дела обстоятельств, ФИО1 имеет право обратится в суд с исковым заявлением к застройщику спорного многоквартирного жилого дома с целью защиты нарушенных прав. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Атекс», обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» о безвозмездном устранении недостатков обслуживания дома и проведении работ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020г.

Судья: