К делу № 2-5067-2024

61RS0022-01-2024-005858-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Прядко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управление Водоканал» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в связи с несанкционированным подключением к централизованной сети водоотведения 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав следующее. В соответствии в Федеральным законом от 07.12.2022 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Уставом МУП «Управление Водоканал», Постановлением Администрации г.Таганрога от 

<

дата>.№ «Об определении для централизованной системы водоотведения и водоснабжения гарантирующей организацией в г.Таганроге МУП «Управление Водоканал», услуги по водоснабжению и водоотведению населению на территории г.Таганрога осуществляет МУП «Управление Водоканал».

Приказом КУИ г.Таганрога от 

<

дата> № внесены изменения в технические характеристики объектов инженерной инфраструктуры в отношении сооружения-самотечный канализационный коллектор № по адресу: 

<

адрес>, пересекая 

<

адрес> до приемной камеры КНС «Восточная», кадастровый №, который закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление Водоканал» и внесен в реестр муниципального имущества г.Таганрога.

<

дата> представителями МУП «Управление Водоканал» в ходе осуществления контроля за наличием фактов самовольного пользования и самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) отведения и принятия мер по предотвращению таких фактов, было осуществлено разрытие и произведено обследование централизованной сети водоотведения по адресному ориентиру с привязкой к адресу: 

<

адрес>, в результате которого выявлено несанкционированное подключение к централизованному водоотведению, а именно, было обнаружено незаконное подключение к городской канализации- имеется канализационный выпуск, диаметром 110 мм ПВХ, выполнен видимый разрыв, о чем 

<

дата> составлен Акт. 

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости-земельный участок по адресу: 

<

адрес> следует, что в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости: жилой дом, площадью 46.5 кв.м. с КН №, жилой дом площадью 53,8 кв.м. с КН №, сарай площадью 14,1 кв.м. с КН №, которые находились в собственности с 

<

дата> по 

<

дата> у ФИО1, а с 

<

дата> по настоящее время находится в собственности ФИО2

Согласно сведениям информационной базы предприятия МУП «Управление Водоканал» по адресу: 

<

адрес> потребителем услуги водоснабжения является ФИО1, на которого открыт лицевой счет №, в лицевой счет в качестве потребителей внесены еще 7 человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Задолженность за водоснабжение, с учетом внесенных оплат по состоянию на 

<

дата> составляет 137249,07 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 

<

дата> В данном случае, начисления за водоснабжение по лицевому счету производятся исходя из установленного норматива по количеству указанных в лицевом счете граждан (8 человек) с применением повышающего коэффициента 1,5.

Истец указывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенный потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем. Таким образом, между МУП «Управление Водоканал» и ФИО1 до 

<

дата>, в дальнейшем с 

<

дата> ФИО2, заключен публичный договор холодного водоснабжения в виду совершения ими конклюдентных действий, по которому МУП «Управление Водоканал» поставляет коммунальный ресурс по адресу: 

<

адрес>. На момент выявленного несанкционированного подключения 

<

дата> договора о технологическом подключении к системе водоснабжения и водоотведения с собственниками домовладения и земельного участка по указанному адресу, не заключались.

На момент выявленного нарушения и составления Акта 

<

дата> присутствовал только ФИО1, поэтому копия Акта была направлена ФИО2

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения от 

<

дата> осуществлено доначисление платы за коммунальную услугу водоотведения для потребителей ФИО1 и ФИО2 в сумме 870 989,76 рублей, исходя из 24 руб. 35 коп. за 1 куб.м. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу МУП «Управление Водоканал» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 870989,76 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины-11910 руб. 

В судебном заседании представитель МУП «Управление Водоканал» -ФИО10 по доверенности поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1-адвокат Слепченко Р.А. действующий по ордеру от 

<

дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что в Акте от 

<

дата> составленного истцом, о выявлении несанкционированного подключения не указано, от какого домовладения идет подключение. В домовладении № по 

<

адрес> отсутствует центральное водоснабжение, никаких договоров между ФИО1 и МУП «Управление Водоканал» не подписывалось. На участке домовладения обустроена водяная скважина и сливная яма (септик), куда происходит сброс отходов. Глубина заложения трубы диаметром 110 мм составляет 20 см, то есть сброс воды по указанной трубе невозможен, поскольку отходы не могут течь вверх, и любая жидкость на глубине 20 см зимой замерзнет, либо отходы пойдут обратно по мере заполнения трубы. Также указал, что домовладение по 

<

адрес> находится у подножья холма, в связи с чем, атмосферные осадки стекающие с выше расположенных домовладений идут во двор спорного домовладения, ливневая канализация по 

<

адрес> не справляется, что приводит к затоплению двора жилого дома. Труба ПВХ 110 мм проложенная на территории двора предназначена для отвода атмосферных осадков с территории домовладения в ливневую канализацию, с целью исключения подтопления уличного туалета и сливной ямы под ним. Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебного эксперта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснив, что домовладение по адресу: 

<

адрес> было приобретено ею у ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата>.Право собственности было зарегистрировано 

<

дата> В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 со своей семьей выехал из домовладения 

<

дата> и в тот же день отдал ключи ФИО2, а также сообщил об отключении дренажного водоотведения атмосферных осадков со двора домовладения. Акт от 

<

дата> был подписан ФИО1, что доказывает факт проживания ФИО1 в домовладении на момент обнаружения подключения и отключения водоотведения. ФИО2 при составлении акта от 

<

дата> не присутствовала. В указанный истцом период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 не являлась собственником, ни фактическим владельцем, ни потребителем коммунальных услуг в домовладении, поэтому отсутствуют законные основания для возложения на неё обязательств по уплате указанной в иске задолженности. 

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование ею либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абз. 8 п. 2 Правил N 644).

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абз.9 п. 2 Правил N 644).

В полномочия организации водопроводно-канализационного хозяйства входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный организацией факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, организации следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, организация водопроводно-канализационного хозяйства, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что инженером по ремонту МУП «Управление Водоканал» ФИО11 

<

дата> был составлен Акт, в котором указано, что по адресу: 

<

адрес> в ходе разрытия было обнаружено незаконное подключение к центральной сети водоотведения диаметром 110 ПВХ от данного домовладения. Было произведено отключение с видимым разрывом. 

При составлении Акта от 

<

дата> присутствовал ФИО1, который не являлся собственником домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Так, согласно Выписки из ЕГРН собственником земельного участка площадью 359 кв.м., жилого дома площадью 46.5 кв.м., сарая площадью 14.1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 с 

<

дата> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>

<

дата> МУП «Управление Водоканал» направило ФИО1 письмо, в котором сообщило о выявленном факте несанкционированного подключения трубопровода в уличную канализационную сеть и выполнении доначислений за несанкционированное подключение водоотведения. 

Также по информации МУП «Управление Водоканал», указанной в служебной записке от 

<

дата>, проектная и исполнительная документация на водоснабжение и водоотведение домовладения, расположенного по 

<

адрес> в архиве предприятия отсутствует. Договоры на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости, расположенных по указанным адресам, с МУП «Управление Водоканал» на данное время не заключались. 

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что им был составлен Акт от 

<

дата> Место разрытия было напротив домовладения № по 

<

адрес> примерно на расстоянии 5 метром от границы участка, на глубину не более 1 метра. Канализационная труба была врезана в центральную сеть, как её разрезали он не видел. Во двор домовладения не заходили. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что присутствовал при проведении работ и составлению Акта 

<

дата> Глубина залегания трубы, которая шла со двора дома № по 

<

адрес> около полуметра, была глухая врезка в сеть канализации городской. Во двор домовладения он не заходил. 

Таким образом, специалистами МУП «Управление Водоканал» не был произведен осмотр территории земельного участка и жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. То есть, факт несанкционированного подключения непосредственно жилого дома к системе водоотведения центральной канализации, не был установлен. 

Положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ устанавливают, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ, Правил N 776.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Правила N 354 императивно предписывают порядок расчета за потребленный коммунальный ресурс.

Согласно подп. "е" п. 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения-по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленного исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения-с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу. В котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированного подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 12.01.2024 по 12.04.2024 г., рассчитанной согласно п.62 Правил №354 по мнению суда, не имеется. Поскольку истцом не представлено доказательств для взыскания задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения и не доказан факт несанкционированного подключения внутридомового сантехнического оборудования к централизованным сетям водоотведения и самовольное пользование названными сетями ответчиками. 

Как было указано судом выше, на момент составления Акта от 

<

дата> ответчик ФИО1 не являлся собственником домовладения и земельного участка. Ответчик ФИО2 не была уведомлена о составлении акта, не присутствовала при его составлении, не подписывала акт, то есть не знала о проводимых истцом мероприятий в отношении принадлежащего ей жилого дома и земельного участка. Доказательств обратного, истцом в суд не представлено. Из материалов дела не следует, что в адрес ответчиков было направлено истцом уведомление об устранении несанкционированного подключения. Таким образом, Акт не соответствует требованиям п.64 Правил №354.

В материалы дела представителем ответчика Слепченко Р.А. представлено строительно-техническое заключение специалиста, эксперта-консультанта ФИО12 А.№ от 

<

дата> в котором указано следующее. На момент визуального осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено наличие автономных систем водоснабжения и водоотведения и трубопровод сбора ливневых вод с кровли дома. Скважина, в которой установлен глубинный насос, осуществляющий подачу очищенной воды с помощью дополнительного оборудования-очистки воды, смонтировано в надземном сооружении над скважиной и выгребная яма расположены в глубине двора. Вдоль строения дома на глубине 180-200 мм от поверхности земли смонтирована труба ПВХ диаметром 110 мм для отвода ливневых вод, которая имеет ливневой приемник и на территории домовладения забетонирована, за территорией домовладения труба находится в открываемом канале. При визуальном обследовании экспертом установлено, что на территории домовладения выполнен водопроводный колодец, в котором установлен насос, обеспечивающий жилой дом водой из артезианской скважины, т.к. подключение к городской сети водоснабжения отсутствует. При открытии водопроводного крана включается насос, качающий воду из скважины. На момент обследования в водопроводном колодце слышен звук работы насоса. При открытии двух водоразборных кранов в ванной и умывальнике работает насос и осуществляется подача воды, в месте разрушения (отключения) трубы ПВХ диаметром 110 мм при включенных двух водоразборных кранах стоки не выявлены, звук льющейся воды слышен в выгребной яме. В скважине работает бытовой электрический насос, изготовленный ООО «Промэлектро-Харьков» БЦПЭ-0,5-25 у» по ГОСТ 242877-84, максимальной производительностью 3,6 куб.м/час., при круглосуточной работе подаст 86,4 куб.м. воды за 94 суток, соответственно 7776 куб.м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> оснащен автономным водоснабжением (артезианская скважина) и выгребной ямой (септиком). Подключение к городским сетям водоснабжения и канализации отсутствует. 

В судебном заседании эксперт ФИО13, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила доводы, изложенные ею в заключении. Пояснив, что сантехнические приборы в доме находиться ниже по уровню, чем спорная труба, на которую ссылается истец, поэтому по законам физики вода не может течь вверх. Спорная труба не является канализационной, она принимает воду с крыши и со двора и уходит на улицу как ливневая канализация. 

Также в судебном заседании суд обозрел видеозапись, сделанную во время дождя на территории домовладения № по 

<

адрес>. Из которой видно, что 

<

дата> бетонное покрытие территории двора залито водой примерно 10 см.глубиной, сливная яма находится во дворе дома. Также расположена труба для приема ливневых вод, атмосферных осадков.

Между тем, суд, давая оценку заключению специалиста наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством по делу. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения. Компетентность, беспристрастность и выводы специалиста сомнений не вызывают. Кроме того, специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчиков. Судом не установлены обстоятельства позволяющие утверждать, что ответчики ФИО2 и ФИО1 осуществили самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоотведения, равно как и не доказан факт существования действующей центральной канализации в домовладении и её использование ответчиками через систему водоотведения указанную в Акте от 

<

дата> Доводы истца о наличии публичного договора с ФИО1 по водоотведению, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности в размере 870989,76 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения расходов истца по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется в виду отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Управление Водоканал» к ФИО1,, ФИО2, о взыскании солидарно задолженности в связи с несанкционированным подключением к централизованной сети водоотведения- оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024 г.