Гражданское дело №2-677/2024

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 26 июля 2024 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-677/2024 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование», истец) обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса 57 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. 

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada Vesta государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и истец выплатил в пользу страховой компании потерпевшего- АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 57 000 рублей 00 копеек. ФИО1 управляла автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования. Согласно указанному выше полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что с ответчика в порядке регресса должна быть взыскана денежная сумма в размере 57 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что оплатить сразу страховую премию не имела возможности, продлевала действие полиса каждые три месяца, а в октябре сделать этого не смогла.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Согласно п.п. 1, 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования. Из толкования ст.ст. 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4. ФИО1, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ/Lada Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Vesta были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada Vesta государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Астро-Волга» перечислила в пользу ФИО5 денежные средства в размере 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в момент ДТП управляла транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису №, срок страхования- с 00 часов 00 минут 10 декабря 2021 г. по 24 часа 00 минут 9 декабря 2022 г., страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 10 декабря 2021 г. по 9 марта 2022 г., с 29 марта 2022 г. по 28 июня 2022 г., с 4 июля 2022 г. по 3 октября 2022 г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло 6 октября 2022 г., то есть в период, на который не распространяется действие страхового полиса. 

На основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 57 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП- ФИО1 в указанном размере.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствия ее вины в произошедшем ДТП суду не представлено, а потому суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствовали, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 910 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 2 августа 2024 г.

Судья Т.Н. Шитова