Дело № 1-299/(16111433)2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск 03 июля 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Крившенко В.К. № 42/141 г. Киселёвск Кемеровской области» Крившенко В.К., потерпевшей – С. и её представителя – адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Коломенков Е.В. г. Киселёвск Кемеровской области № 42/151» Коломенков Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

07 июля 2016 г. около 14 часов 50 минут ФИО1, имея водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты>», управляя автомобилем марки «MITSUBISHI PAGERO SPORT», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на правах собственности ФИО1, в светлое время суток, двигаясь по проезжей части улицы Краснокаменская в г. Киселёвске Кемеровской области по направлению движения со стороны района «Красный камень» в сторону района «Центр города» в Киселёвске Кемеровской области, напротив здания № 17а по ул. Краснокаменская, допустил преступную небрежность, в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость для движения транспортного средства, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного для него движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN JETTA», с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.., следовавшей в сторону района «Красный Камень» в г. Киселёвске Кемеровской области, от которого автомобиль марки «MITSUBISHI PAGERO SPORT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, далее продолжил движение по встречной полосе движения, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «HONDA CRV», с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.., которая следовала за автомобилем марки «VOLKSWAGEN JETTA» по направлению движения в район «Красный Камень» в г. Киселёвске Кемеровской области, причинив по неосторожности водителю автомобиля марки «HONDA CRV» С..: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшей С. и её представителя – адвоката Коломенкова Е.В. поступило письменное заявление о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подсудимый полностью возместил и загладил причиненный вред, принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей С. и её представителя – адвоката Коломенкова Е.В., от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, связи с примирением сторон, пояснив, что вину в указанном инкриминируемом ему деянии не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшей возместил и загладил полностью.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Крившенко В.К. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 судимости не имеет, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшей вред в полном объёме, вину не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевшая и её представитель – адвокат просят о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью второй статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае если, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1, впервые привлекаемому к уголовной ответственности, инкриминируется деяние по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вред потерпевшей подсудимым возмещён и заглажен полностью, о чём свидетельствует приобщённая к уголовному делу её расписка, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшей стороной, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и её представителя, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

Ввиду добровольного возмещения подсудимым ФИО1 причинённого потерпевшей ущерба, потерпевшая С. отказалась от заявленных в период предварительного следствия исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В связи с изложенным производство по гражданскому иску С. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, приобщённые к материалам дела, по вступлении постановления в законную силу, а именно: возвращённый под расписку ФИО1 автомобиль марки «MITSUBISHI PAGERO SPORT», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, – оставить у него же по принадлежности; возвращённый под расписку С. автомобиль марки «HONDA CRV», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности С., – оставить у неё же по принадлежности; хранящийся при уголовном деле DVD-R диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску С. к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому и его защитнику, потерпевшей и её представителю, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Василевичева