Судья Овчинников Е.Н. № 21-142

№ 12-10/2020

67RS0002-01-2019-006527-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2020 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение консультанта отдела реставрации объектов культурного наследия управления по культурному наследию Департамента Смоленской области по культуре ФИО2 от 5 сентября 2019 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 г., которым постановлено: 

«определение консультанта отдела реставрации объектов культурного наследия управления по культурному наследию Департамента Смоленской области по культуре от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения», 

установил:

определением консультанта отдела реставрации объектов культурного наследия управления по культурному наследию Департамента Смоленской области по культуре ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 13 КоАП РФ, в отношении МУП «Смоленсктеплосеть», по жалобе ФИО1

Судьей Заднепровского районного суда г. Смоленска 19.02.2020 постановлено вышеназванное решение, которое в жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное ФИО1

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражения ФИО2, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Статьей 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь одним из собственников здания, состоящего на государственной охране как объект культурного наследия, 14.08.2019 обратилась в Департамент Смоленской области по культуре с заявлением о возбуждении в отношении МУП «Смоленсктеплосеть» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ.

В обоснование наличия состава вышеназванного административного правонарушения указано, что МУП «Смоленсктеплосеть» осуществляет хозяйственную деятельность в спорном объекте культурного наследия и эксплуатирует находящуюся в нем ЦТП-232 при отсутствии проектно-сметной документации, которая, согласно Разделу V акта технического состояния объекта культурного наследия от 15.03.2016 подлежала разработке до 2018 года.

Так, действительно, 15.03.2016 специалистами Департамента Смоленской области по культуре и туризму совместно с представителем МУП «Смоленсктеплосеть» проведен осмотр технического состояния объекта культурного наследия, о чем составлен соответствующий акт.

Разделом V «Перечня мероприятий по сохранению объекта культурного наследия» названного акта предусмотрен, в том числе, срок разработки проектно-сметной документации – до 2018 года.

26.12.2018 МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в Департамент Смоленской области по культуре и туризму по вопросу продления сроков выполнения указанных в поименованном акте работ, в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения по гражданскому делу по иску МУП «Смоленсктеплосеть» к ФИО1 и ФИО4, а также отсутствием доступа в подвальное помещение, используемое под размещение ЦТП-232.

27.12.2018 специалистом Департамента Смоленской области по культуре и туризму совместно с представителем МУП «Смоленсктеплосеть» проведен осмотр технического состояния внешних архитектурно-конструктивных элементов спорного объекта, о чем составлен акт, согласно которому были изменены сроки на разработку проектно-сметной документации, а именно – в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда.

При исследовании материалов дела должностное лицо, с которым согласился судья районного суда, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушение в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку срок выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренный актом от 27.12.2018 не истек, что само по себе исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Определение должностного лица соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и, что определение должностного лица и судебное решение является незаконными и необоснованными, являются несостоятельными.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 указанного Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуя решение суда, ФИО1 не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 указанного Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении, консультант отдела реставрации объектов культурного наследия управления по культурному наследию Департамента Смоленской области по культуре ФИО2 исследовал собранные по делу доказательства, на основании которых обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Судебное решение и определение должностного лица надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям статьей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для их отмены или изменения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не допущено.

При этом учитываю, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

определение консультанта отдела реставрации объектов культурного наследия управления по культурному наследию Департамента Смоленской области по культуре ФИО2 от 5 сентября 2019 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова