Судья: Лысенко Т.В. д. № 21-702/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 27 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПДК» Емельянова И.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Самары от 09 апреля 2021 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 № 517/2020 от 30.06.2020 о привлечении ООО «ПДК» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставлено без изменения, 

установил

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 № 517/2020 от 30.06.2020 юридическое лицо - ООО «ПДК» признано виновным по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 261 834, 24 рублей. 

Советским районным судом г. Самары от 09 апреля 2021 года вынесено указанное выше решение. 

Не согласившись с решением районного суда, защитником ООО «ПДК» Емельяновым И.Н. подана жалоба. В жалобе просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в их действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО «ПДК» Емельянова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением обществу вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соблюдения ООО "ПДК" требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3186 кв.м расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, осуществляемой прокуратурой Советского района г. Самары совместно со специалистами отдела по использованию и охране земель управления Росреестра по Самарской области, выявлено, что часть земельного участка, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности, имеющего вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, объекты гаражного значения, фактически используется под размещение автомобильной стоянки, часть земельного участка расчищена и свободна от строений, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 

Установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:704, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антоново-Овсеенко, площадью 3186+/-19,76 кв.м, на момент выявления административного правонарушения, являлось ООО «ПДК», дата регистрации 30.07.2018 года №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (раздел 2). Вид разрешенного использования указанного земельного участка – коммунальное обслуживание, объекты гаражного значения.

Согласно приказа Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» под предоставлением коммунальных услуг понимается размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега.

Защитником ООО «ПДК» не оспаривается, что уборочная и аварийная техника на автостоянке не обслуживается, автостоянка предназначена для размещения личного легкового автотранспорта.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в общественно-деловой зоне районного значения (Ц-3) среди основных видов разрешенного использования, условно разрешенных видов использования земельных участков размещение автостоянок не предусмотрено (л.д.252-253 т.1).Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Между тем, на дату выявления вменяемого обществу в вину правонарушения, общество не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, не были внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использовало земельный участок.

Факт совершения ООО «ПДК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Суд второй инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПДК» допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности общества во вмененном ему правонарушении отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции, а направлены на его переоценку, оснований для которой не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ПДК» имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принцип невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда не нарушен.

При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПДК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Административное наказание назначено наименование организации должностным лицом в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, по правилам, установленным санкцией статьи, административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, безопасности государства и т.д.

С учетом выше приведенных норм закона суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как допущенное ООО «ПДК» нарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которое выражается в угрозе причинения вреда, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При этом по своему составу правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не требует наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Советского районного суда г. Самары от 09 апреля 2021 года и постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 № 517/2020 от 30.06.2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО «ПДК» – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ПДК» Емельянова И.Н. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.