Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 16 сентября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при помощнике ФИО1, с участием: государственного обвинителя – прокурора Вешнякова А.М., представителя потерпевшего – адвоката Крюковцовой О.Л. (удостоверение №401 и ордер№109 от 20.05.2019 года, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Козодаева В.Е. (удостоверение №92, ордер №115 от 14 января 2019 года), участвующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, задерживавшегося в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 14 по 15 января 2019 года, 15.01.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 19 часов до 21 часа 30 минут 07 января 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, вместе с ранее знакомым ФИО6, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея, там же и тогда же, возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия - стула, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, осознавая, что последний не представляет для него и других лиц никакой опасности, и его дальнейшие действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения ФИО6, взял в руки стул вооружившись им и приблизившись к потерпевшему, умышленно нанес ФИО6, не менее одного удара стулом в область головы, от которых ФИО6 испытал сильную физическую боль и потерял сознание. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО6 физическую боль и следующие телесные повреждения: «травма головы с переломом правой височной кости, ушибом головного мозга средней степени с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в правой височной области, больших размеров раной (потребовавшей ушивания) в правой височно-теменной области, кровоподтеками в области глаз - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 признал частично, поскольку не помнит событий того вечера, но считает, что такого сделать не мог, поскольку потерпевший являлся его другом. Подсудимый показал суду, что 

<

данные изъяты>. В настоящее время он не может ничего пояснить конкретно, так как не помнит, и утверждать не может, но словам свидетелей он нанес Павлу телесные повреждения.

Помимо частичного признания вины подсудимым и его показаний виновность ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

показаниями потерпевшего ФИО6 на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. Точно помнит, что посторонних лиц в квартиру не заходило 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 знаком ей с детства, с ним у нее дружеские отношения. 

<

данные изъяты>. После этого конфликта потерпевший не имел претензий к подсудимому.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО6 и свидетелем Свидетель №3, потерпевший согласился с показаниями свидетеля Свидетель №3 и подтвердил, что телесные повреждения ему нанес ФИО2 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, которые имеют значительный стаж работы по соответствующей специальности, заинтересованными лицами по уголовному делу не являются, перед началом проведения экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались, в том числе подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися друг с другом доказательствами, не содержащими существенных противоречий: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей, заключением эксперта, иными письменными материалами, а также частичными признательными показаниями самого подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, в том числе и для самооговора, в судебном заседании не установлено. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №3 последовательны, не противоречивы, согласуются также с показаниями самого подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему в ходе конфликта.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Поскольку при совершении преступления ФИО2 использовался стул, которым он нанес удар потерпевшему в область головы, суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (с применением предмета, используемого в качестве оружия) нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО2 также не возникло. Суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений против личности.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: частичное признание вины в совершении преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который сам не оспаривал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными, а также не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданского иска не заявлено.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Козодаева В.Н. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, а также представителя потерпевшего – адвоката Крюковцовой О.Л. подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации с последующим частичным взысканием с ФИО2, учитывая его материальное положение 

<

данные изъяты>. 

Адвокату Крюковцовой О.Л. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 1485 рублей, представляющей законные интересы потерпевшего ФИО3 (том 1, л.д.190), что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Адвокату Козодаеву В.Н. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 11080 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.191), что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Учитывая получение ФИО2 дохода, принимая во внимание 

<

данные изъяты> и его материальное положение, а также 

<

данные изъяты>, суд находит основания для частичного освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, взыскивая с него частично указанные суммы вознаграждения адвокатов Крюковцовой О.Л. и Козодаева В.Н. в ходе предварительного следствия в доход государства.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО2: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными, а также не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Крюковцовой О.Л. и Козодаева В.Н.за осуществление представления интересов и защиты на предварительном следствии, в сумме 10000 рублей и 7000 рублей соответственно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Козодаева В.Н. и представителя потерпевшего – адвоката Крюковцовой О.Л. произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим частичным взысканием их с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы). 

Председательствующий А.А. Лёвкин