Приговор

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Ульяновск 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Мунтяну Р.А., при секретаре судебного заседания Байрамовой Т.Э., с участием государственных обвинителей: военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2; заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 и помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, защитника-адвоката Гофман Т.А., потерпевшего ФИО8 подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО5 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>., проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в должности 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за совершение 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>, освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> у ФИО5 возник бытовой конфликт с гражданкой Свидетель №2, которая находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе конфликта ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предпринял попытку проникнуть в эту квартиру, однако прибывший к месту инцидента сотрудник полиции ФИО8. пресек данное действие. Будучи недовольным служебной деятельностью вышеуказанного представителя власти, а также его требованиями прекратить противоправное поведение, предъявить для проверки документы, удостоверяющие личность, проследовать в служебное помещение отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении, ФИО5, действуя с прямым умыслом, из мести за перечисленные законные действия, публично, в присутствии граждан Свидетель №2 и Свидетель №4 оскорбил ФИО8., высказав в его адрес бранные, в т.ч. нецензурные слова и выражения, унижающие честь и достоинство потерпевшего.

Кроме того, в этот же период времени ФИО5, будучи недовольным вышеуказанными действиями сотрудника полиции ФИО27., действуя с прямым умыслом, желая воспрепятствовать законной деятельности последнего, применил в отношении ФИО28 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Так, ФИО5 сначала нанес ФИО29 удар кулаком в левую височную область головы. После того, как сотрудниками полиции Свидетель №3 и ФИО30 к ФИО5 была применена физическая сила и спецсредства, последний, будучи недовольным этими действиями, ударил ФИО31. головой в левую височную область головы. После этого, продолжая свои преступные действия, подсудимый нанес потерпевшему удар головой в лицо. 

Своими противоправными действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО32 физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в вышеуказанном преступлении, раскаялся в содеянном. При этом ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к месту жительства своей тещи - Свидетель №2, чтобы увидеться с дочерью. От знакомого ФИО5 стало известно, что его жена – Свидетель №1 оставила дочь без присмотра, гуляла и распивала спиртные напитки. Несмотря на это, Свидетель №2 к дочери его не пустила. Далее ФИО5 отказался давать показания по обстоятельствам совершенного преступления, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания, виновность ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний сообщил о совершенном им преступлении. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он, находясь в подъезде по адресу: 

<

адрес>, не желая выполнять требование сотрудников полиции проследовать в отдел полиции, в лифте ударил головой в лицо сотрудника полиции. Подсудимый ФИО5 показал, что заявление о преступлении им сделано добровольно, по подозрению в совершении преступления он не задерживался.

Потерпевший ФИО33. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе дежурного наряда полиции прибыл по вызову по адресу 

<

адрес>, где на лестничной площадке обнаружил подсудимого в состоянии опьянения. Находясь в форменном обмундировании, представившись инспектором ППС, ФИО34 задал вопрос ФИО5 о том, что он здесь делает, на что подсудимый его оскорбил. Соседнюю дверь открыла теща ФИО5 В то время, когда ФИО35. ее опрашивал, ФИО5 дважды хватал его за шею и оттаскивал, пытался проникнуть в вышеуказанную квартиру. После этого ФИО5 начал его оскорблять и ударил рукой в левую височную область головы. Водитель патруля Свидетель №3, находившийся этажом выше, услышав крики, спустился к месту инцидента. Потерпевший вместе с ним применил физическую силу к ФИО5, повалив его на пол. Когда подсудимого стали поднимать, ФИО5 ударил ФИО36. головой в лицо возле лифта, а через некоторое время головой в нос. После этого подсудимый был доставлен в отдел полиции. Во время инцидента с ФИО5 помимо тещи подсудимого присутствовал сосед.

Из заявления ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 ФИО21, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут находился в подъезде дома № 

<

адрес> 

<

адрес>, где публично, в присутствии гражданских лиц, оскорбил его при исполнении им должностных обязанностей. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с подсудимым, имеет от него дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 24 часу этого дня свидетелю позвонила ее мама – Свидетель №2 При этом она сообщила, что ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приходил к ней, стучал в дверь, кричал, после чего она вызвала полицию. ФИО5 по прибытию сотрудников полиции, поругался с ними, поскольку не хотел уходить, пока ему не откроют дверь. Также Свидетель №2 сообщила свидетелю, что ФИО5 нанес удары сотруднику полиции, кроме того, Свидетель №2 лично слышала, как ФИО5 оскорблял полицейского. Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась с ней на работе. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась с внуками в квартире по адресу: 

<

адрес>. В это время к квартире прибыл ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и стал стучать в дверь. Испугавшись за детей, Свидетель №2 вызвала полицию. Прибывший сотрудник полиции ФИО38. успокаивал ФИО5, требовал от него предъявить документы, удостоверяющие личность. В ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО5 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО39 и оскорблять его. Затем ФИО5 предпринял попытку проникнуть в квартиру, однако ФИО42 пресек эти неправомерные действия. Тогда ФИО5 вновь стал оскорблять ФИО40., используя в т.ч. нецензурную брань. На требования прекратить противоправные действия и пройти в служебную автомашину для установления личности, ФИО5 не реагировал. При этом подсудимый схватил указанного сотрудника полиции рукой за шею, отвел от квартиры и нанес ему один удар кулаком в левую височную область. На шум подошли сосед Свидетель №4 и сотрудник полиции Свидетель №3 Далее сотрудники полиции применили в отношении ФИО5 физическую силу и спецсредства. Находясь у лифта, ФИО5 нанес ФИО41. удар головой в левую височную область головы. Затем сотрудники полиции препроводили ФИО5 из подъезда. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство совместно с лейтенантом полиции ФИО43., в целях охраны общественного правопорядка патрулировал 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> минут из дежурной части им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> шумят. Прибыв с ФИО44 по вышеуказанному адресу, они обнаружили ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 отправился опрашивать соседей. Затем он услышал, как на лестничной площадке ФИО5 выражался в адрес ФИО45 грубой нецензурной бранью. При этом на требование последнего прекратить противоправное поведение, а также пройти в служебную машину для установления личности и составления административного материала, ФИО5 никак не реагировал. При оскорблении подсудимым ФИО47 присутствовали жильцы дома. В отношении подсудимого ФИО46. и Свидетель №3 была применена физическая сила и спецсредства. Затем ФИО5 нанес ФИО48. удар головой в левую височную область головы. После этого ФИО5 совместно с ними проследовал в лифт, где нанес ФИО49 удар головой в область носа. Затем ФИО5 был доставлен в отделение полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Через видеодомофон Свидетель №4 наблюдал как ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения стучал в дверь 

<

адрес>. Через некоторое время прибыли двое сотрудников полиции, которые, находясь в форменном обмундировании, представились ФИО5 и показали тому свои удостоверения. Дверь квартиры № 

<

адрес> открыла женщина. Тогда ФИО5 попытался проникнуть в данное жилище, однако сотрудниками полиции указанные неправомерные действия ФИО5 были пресечены. В ответ на эти действия ФИО5 стал высказывать в адрес сотрудника полиции ФИО50 оскорбительные выражения, нецензурную брань. После этого ФИО5 нанес ФИО8 удар рукой в область головы, а у лифта еще один удар в область головы. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 – матери подсудимого, следует, что со слов сына ей известно о том, что у него по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошел конфликт с сотрудниками полиции, в ходе которого ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в лифте ударил головой одного из сотрудников полиции. 

Показания потерпевшего ФИО8., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 суд находит достоверными, согласующимися между собой и с остальными исследованными в суде доказательствами, а потому кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО5

Как следует из протоколов следственных экспериментов, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с участием потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №2, последние продемонстрировали механизм применения насилия ФИО5 к ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ. При этом воспроизведенные потерпевшим и свидетелем действия подсудимого ФИО5 полностью согласуются с показаниями указанных лиц, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, приведенными выше в приговоре.

Согласно выписке из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

Из копии книги постовых ведомостей следует, что с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Свидетель №3 и ФИО55 обеспечивали охрану общественного порядка в 

<

адрес> и осуществляли патрулирование по маршруту №.

Согласно копии бортового журнала автопатруля №, ФИО56 и Свидетель №3 в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о том, что шумят в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее-Закона) на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляются в т.ч. следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 20 и 21 Закона сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств для пресечения преступления или административного правонарушения а также для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. 

Перечисленные права и обязанности отражены в должностном регламенте (должностной инструкции) лейтенанта полиции ФИО57., копия которого исследована в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С учетом изложенного, очевидно, что во время совершения ФИО5 противоправного деяния сотрудник полиции ФИО58 осуществлял полномочия представителя власти. 

Согласно протоколу о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 

<

данные изъяты> минут ФИО5 доставлен в помещение дежурной части 

<

адрес> в целях составления протокола об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в подъезде дома № 

<

адрес>.

Из копий контракта о прохождении военной службы, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, послужного списка, видно, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в указанной воинской части, состоит в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в этот же день в 

<

данные изъяты> минут в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> № у подсудимого ФИО5 имеется малолетняя дочь – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Рапорт 

<

данные изъяты> ФИО60 и рапорт следователя ФИО16 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств. По смыслу ст. 74 УПК РФ рапорта сотрудников полиции и следователей не являются доказательствами, а подтверждают совершение оперативных действий, передачу служебной информации. Поэтому рапорта относятся к материалам дела, доказательствами не являющимися.

Органами предварительного следствия ФИО5, наряду с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил обвинение ФИО5 в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на ст. 319 УК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, деяние подсудимого предусматривается ч.1 ст. 318 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ не требует.

С учетом изложенной выше позиции стороны обвинения и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд противоправные действия ФИО5, имевшие место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, данному по результатам проведения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обвиняемый ФИО5 страдает 

<

данные изъяты>. Выявленные у ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО5 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признает обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд считает, что такое состояние существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им данного преступления. Признавая данное обстоятельство, отягчающим наказание ФИО5, суд согласно требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 за совершенное им преступление, суд признает обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и», ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной.

Вопреки мнению защитника, суд не усматривает в действиях ФИО5 такого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство является самостоятельным по отношению к явке с повинной и имеет определенные отличия. Как следует из материалов дела, после составления протокола явки с повинной, ФИО5 более не сообщал органам предварительного следствия не известную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Напротив, подробные обстоятельства совершенного преступления, в частности, объем насилия, примененного ФИО5 к потерпевшему, установлены следствием из показаний вышеперечисленных свидетелей, а также путем проведения иных следственных действий. 

Принесение извинений потерпевшему ФИО59 суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а потому признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Не оставляет без внимания суд и заявление потерпевшего о том, что он принял извинения ФИО5 и простил его.

При этом суд, учитывая наличие у ФИО5 обстоятельства, отягчающего его наказание за данное преступление, не применяет в отношении него положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Полное признание вины в совершении преступления, а также чистосердечное раскаяние в содеянном суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому учитывает следующие данные о его личности. Из имеющихся в материалах дела ответов на запросы следует, что ФИО5 не состоит на учетах в специализированных наркологических и психиатрических учреждениях.

Согласно исследованным в суде служебной характеристике из войсковой части №, грамотам и дипломам, подсудимый в ходе обучения в школе и в период прохождения военной службы по призыву характеризовался положительно.

В свою очередь, из бытовой и служебной характеристик, исполненных, соответственно, участковым уполномоченным полиции ФИО17 и командиром 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО19, следует, что в быту и по службе в указанной воинской части ФИО5 характеризуется отрицательно. 

Анализируя сведения из ИЦ УМВД России по г. Ульяновску и постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что преступление ФИО5 совершил, имея судимость за насильственное преступление, совершенное из хулиганских побуждений, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение ряда правонарушений, среди которых, предусмотренные ч. 1. ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом) и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Оснований для изменения ФИО5 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что противоправные действия ФИО5 были направлены против нормальной деятельности правоохранительных органов, оказались сопряжены с применением насилия к представителю власти в присутствии иных граждан, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, а также то, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 110 и 97 УПК РФ суд, в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

При этом суд учитывает положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся по вызову в суд, в связи с чем судом принимались решения о приводе подсудимого.

С учетом изложенного, в данной конкретной ситуации, изменение меры пресечения ФИО5 на заключение под стражу суд считает обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По мнению суда, процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Гофман Т.А. за оказание ею юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО5 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем, а не в особом порядке. Основания для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, в виду его имущественной несостоятельности, отсутствуют. По мнению суда, взыскание с ФИО5 указанных процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу ФИО5 содержать в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области». Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента взятия его под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу к месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному ФИО5 следовать под конвоем в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Гофман Т.А. за оказание ею юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО5 ФИО23 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий